Справа № 22ц-1692/ 2006 p. Толокуючий у 1-й інстанції Самчишина Н.В.
Категорія 5 Доповідач апеляційною суду Славгородська Н.Н.
УХВАЛА Іменем України
17 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Цвєтковій Ю.В., за участю:
· позивачки ОСОБА_1,
· представника відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 липня 2006 року
за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2006 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним і права власності на квартиру.
Позивачка зазначала, що в червні 2004 р. між нею та відповідачкою відбулася усна угода про продаж їй квартири АДРЕСА_1 за 2 тис. доларів США. До квітня 2005 р. вона віддала відповідачці обумовлену суму, але договір купівлі-продажу не був посвідчений, оскільки відповідачка не отримала правовстановлюючий документ на квартиру, яку отримала за спадщиною. Вона вселилася в квартиру, зробила ремонт, але у листопаді 2005 р. відповідачка відмовилась посвідчувати договір і за рішенням суду від 6 квітня 2006 р. вона була виселена з квартири.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 липня 2006 р. в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, яке пов'язане з розглядом справи у відсутність відповідачки, та порушення її процесуальних прав, а саме, відмову суду в прийнятті позовної заяви про зміну позовних вимог, просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки і представника відповідачки, дослідивши матеріали справи і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову. Тобто не можна одночасно змінити підставу та предмет позову, оскільки це означало б виникнення спору з підстав нових правовідношень.
2
Як вбачається з матеріалів справи, піл час розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним і права власності на квартиру позивачка заявила про зміну своїх позовних вимог і пред'явила позовну заяву про стягнення грошів, отриманих відповідачкою за квартиру, вартості ремонту і моральної шкоди (а.с.82).
Оскільки в даному разі позивачка одночасно змінювала підставу та предмет позову, то суд обгрунтовано відмовив у прийнятті такої позовної заяви.
Виходячи із зазначеного, не є необгрунтованими доводи позивачки в апеляційній скарзі про порушення її процесуальних прав. Також враховуючи те, що посилання позивачки в апеляційній скарзі на розгляд справи у відсутність відповідачки, стосується її нових позовних вимог, то вони не можуть бути прийняті до уваги. Крім того, в судовому засіданні приймала участь представник відповідачки за дорученням.
Суд розглянув заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним і права власності на квартиру, так як вона не відмовилася від цих вимог, і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 липня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді:
підпис підписи