Справа № 22ц-1691\2006 p. Головуючий у 1 інстанції Баранкевич В.О.
Категорія 23 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2006 року м. Миколаїв
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Славгородської Н.П.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т.М.,
при секретарі судового засідання Цвєтковій Ю.В.,
за участю:
представників відповідачів Дяченка В.О., Бочкарьова О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2006 року
за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі -HACK «Оранта»), ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Миколаївської обласної дирекції HACK «Оранта» про відшкодування 8690 грн. 57 коп. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди.
Вона зазначала, що 30 травня 2005 року ОСОБА_3, керуючи в м. Харькові автомобілем «Мазда 626» з державним НОМЕР_1 (далі - автомобіль «Мазда»), допустив зіткнення з її автомобілем «Reno Scenik» з державним НОМЕР_2 (далі -автомобіль «Reno Scenik»). Внаслідок зіткнення її автомобіль пошкоджено та їй завдано моральну шкоду.
Всього вона витратила на відновлюваний ремонт автомобілю 15770 грн. Однак, відповідачем їй відшкодовано лише 7079 грн. 43 коп., а тому вона просила стягнути з нього залишкову суму такої шкоди. Крім того, вона просила стягнути зі страхової компанії завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди моральну шкоду.
Ухвалами Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2005 року, відповідача замінено на належного - HACK «Оранта», а від 29 грудня 2006 року в якості співвідповідачів притягнуті: особа яка керувала автомобілем на час дорожньо - транспортної пригоди -ОСОБА_3 та власник автомобілю «Мазда 626» - ОСОБА_4.
Ухвалою того ж суду від 16 лютого 2006 року справа передана Новоодеському районному суду Миколаївської області по підсудності.
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Представники відповідача вважають, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з її безпідставністю.
Апелянт в суд не з'явилася та просила розглянути справу у відсутність її та позивачки.
Заслухавши судцю - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди, суд, виходячи з наданих сторонами доказів про розмір такої шкоди, зазначив, що HACK «Оранта» відшкодувала ОСОБА_2 шкоду в повному обсязі. Відмовляючи в задоволенні моральної шкоди, суд вважав, що позивачка не надала доказів , які підтверджують ступень її моральних страждань.
Однак, з такими висновками суду в повному обсязі погодитися не можна.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2005 року відбулася дорожньо -
транспортна пригода. З вини ОСОБА_3, який керував автомобілем «Мазда 626» в м.
Харькові сталося зіткнення цього автомобіля та автомобіля позивачки «Reno Scenik» (
а.с. 5). Внаслідок такого її автомобіль пошкоджено, чим завдана матеріальна шкода.
Відповідальність володільця автомобілю «Мазда 626» ОСОБА_3 та власника автомобілю ОСОБА_4 на цей час була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності від 4 квітня 2005 року, укладеного між HACK «Оранта» та ОСОБА_4 Вказаним договором було визначено як ліміт матеріальної шкоди, заподіяний майну третіх, так і розмір франшизи, яка складала 510 грн. (а.с. 25).
Згідно з дослідженням спеціаліста - автотоварознавця, проведеним на замовлення HACK «Оранта», вартість відновлюваного ремонту, з врахуванням даних про пошкодження автомобілю позивачки, зафіксованому в протоколі огляду її транспортного засобу після зіткнення автомобілів, коефіцієнту фізичного зносу автомобіля складає 7589 грн. 43 коп.
Як передбачено ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (за виключенням відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю потерпілих).
Оскільки життю та здоров'ю позивачки внаслідок дій ОСОБА_3 шкода не заподіяна, HACK «Оранта» обгрунтовано зменшила розмір відшкодованої матеріальної шкоди на суму франшизи, виплативши позивачці 7079 грн. 43 коп. ( а.с. 7).
Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
На зазначені обставини суд уваги не звернув, та не вирішив питання про відшкодування позивачці 510 грн. - різниці матеріальної шкоди не відшкодованої страховою компанією. Тоді як залишок невідшкодованої матеріальної шкоди слід було стягнути з ОСОБА_3 як відповідача та володільця джерела підвищеної небезпеки.
Не можна погодитися і з висновками суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки факт моральних страждань позивачки внаслідок пошкодження її майна та дорожньо - транспортної пригоди доведено вказаними вище доказами.
За такого, колегія суддів вважає, що відповідно до п.п.3,4 ч.І ст. 309 ЦПК України рішення суду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши ці позовні вимоги ОСОБА_2 частково. На підставі ст.ст. 9, 22 Закону, та ст.ст. 23, 1167 ЦК з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути 510 грн. матеріальної і 1000 грн. моральної шкоди, які колегія суддів вважає достатньою компенсацію для її моральних страждань.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України слід розподілити між сторонами судові витрати у вигляді державного мита і стягнути на користь держави з ОСОБА_3 15 грн., а з ОСОБА_2 81 грн. 50 коп.
Посилання апелянта на надані нею рахунок - фактуру сервісної організації та акт прийому - передачі ремонтних робіт її автомобілю не можуть бути взяті до уваги, оскільки доказів про оплату таких робіт позивачка не надала (а.с.7,8). Крім того, вона включила в суму відшкодування роботи по відновленню автомобіля, які не пов'язані з дорожньо - транспортної пригодою та не спростувала доводи HACK «Оранта» про необхідність стягнення матеріальної шкоди з врахуванням фізичного зносу автомобілю.
Щодо доводів Бочкарьова О.В. про те, що на ОСОБА_3 не може бути покладено цивільно - правової відповідальності то вони не можуть бути взяті до уваги, тому що ОСОБА_3 у встановленому порядку притягнутий до участі у справі в якості відповідача.
Керуючись ст.ст. 303,308, 315 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2006 року в частині позовних вимог до ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 510 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.
Стягнути ОСОБА_3 14 грн., а з ОСОБА_2 81 грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
В іншій частині вказане рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено з цього часу в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді:
підпис підписи