Справа № 22 ц-1469\2006 p.                     Головуючий у 1 інстанції Корнешова Т.В.

Категорія  2                                                 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА

17 жовтня 2006 року                                                                 м. Миколаїв

колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                              Славгородської Н .П.,

суддів:                                                         Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання            Цвєтковій Ю.В.,

за участю:

позивачки                                                  ОСОБА_1,

відповідача                                                 ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до   ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні її квартирою АДРЕСА_1.

Вона зазначала, що в однієї з її кімнат, за планом № 5, є вікно, яке виходить у сусідній двір по АДРЕСА_2. Відповідач на незначній відстані від вікна самовільно збудував огорожу біля 4, 5 м. висотою. Також до стени її квартир ним самовільно прибудовано сарай та гараж, позначені на плані цього будинку № 12 та літерами М. і Д.

Такими забудовами суттєво скорочено сонячне освітлення її кімнати, а в гаражі постійний шум інструмента та машини, що руйнує її нормальний образ життя.

Посилаючись на викладене вона просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні її житлом, зобов'язавши його знести самочинно збудовані об'єкти.

У лютому 2006 року відповідач подав зустрічну позовну заяву також з вимогами про усунення перешкод в користуванні його власністю. Він вказував, ОСОБА_1 в своєї кімнаті самовільно улаштувала вікно, яке виходить в його двір. Це порушує його права власності, оскільки вона постійно спостерігає зі його життям.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2006 року в задоволенні позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, а позов ОСОБА_2 залишити без задоволення. На її думку, суд не врахував всіх обставин справи та безпідставно відмовив в задоволенні її позовних вимог.

В запереченнях ОСОБА_2 вважає апеляційну скаргу безпідставною, просить її відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши судцю - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що жилі приміщення позивачки та відповідача знаходяться на одній АДРЕСА_2. Удовж межі дворів будинків №№2 і 4, розташовані самочинно збудовані відповідачем огорожа, сарай та гараж, які і просить знести ОСОБА_1

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні її позову, суд не звернув уваги на те, що ці споруди розташовані на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді та не виділена сторонам у встановленому законом порядку у користування або власність.

У зв'язку з чим, суд не притягнув до участі у справі відповідний орган місцевого самоврядування, до компетенції якого належить питання щодо надання та використання земельних ділянок для житлової забудови, а також який наділений певними повноваженнями у галузі будівництва.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 311 ЦПК України рішення в частині позову ОСОБА_1 слід скасувати, а справу в цій частині повернути на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід вирішити питання про притягнення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 відповідного органу місцевого самоврядування, з'ясувати чи виділена в користування земельна ділянка на якій розташовані спірні споруди іншим власникам будинку АДРЕСА_2 та при необхідності вирішити питання про притягнення їх до участі у справі.

Також слід перевірити доводи сторін, встановити, чи з дотриманням будівельних і санітарних норм та правил відповідач збудував вказані об'єкти. Необхідно перевірити доводи позивачки про рівень шуму та освітлення у відповідних приміщеннях її квартири, можливість обслуговування зовнішніх стін її квартири та в залежності від встановленого вирішити спір .

Рішення в частині відмови в позові ОСОБА_2 слід залишити без змін, оскільки доводів незаконності рішення в цій частині апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Керуючись ст.ст.303, 311,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2006 року в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 скасувати, а справу в цій частині повернути на новий розгляд у той же суд іншому судді.

В інший частині вказане рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді: