Справа № 22а-618 Головуюча першої інстанції: Тихоненко Г.А.
Категорія: 14 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої: Славгородської Н.П.,
суддів: Мурлигіної О.Я.,
Базовкіної Т.М.,
при секретарі судового засіданні: Цвєтковій Ю.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів: Остапенко Л.М., Трушкової І.С., Хмельницького B.C.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 липня 2006 року, ухвалену за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", державної податкової інспекції у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, відділення Державного казначейства України у м. Южноукраїнськ про стягнення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб,
встановила:
19 травня 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до додержавного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом"), державної податкової інспекції у м. Южноукраїнськ Миколаївської області про стягнення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб.
Позивач зазначав, що з 30 березня 1988 р. працював у відокремленому підрозділі ДП "НАЕК "Енергоатом" - Южноукраїнській атомній електростанції. 24 червня 2005 р. його було звільнено з підприємства за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. На час звільнення йому виповнилися 59 років і шість місяців.
На підставі Положення про умови виплати щомісячної доплати до державної пенсії і одноразової грошової виплати кваліфікованим працівникам персоналу промислово-виробничого та підготовки кадрів, звільнених з НАЕК "Енергоатом" (далі - Положення) у зв'язку з виходом на пенсію за віком, на пільгових умовах та по інвалідності йому одноразово виплатили допомогу в сумі 28370 грн. і з цієї суми утримали 3688 грн. податку.
Посилаючись на те, що стягнення податку було здійснено підприємством неправомірно, всупереч положенням Закону України "Про основні напрямки соціального захисту ветеранів праці та громадян похилого віку", позивач просив суд стягнути з відділення Державного казначейства України неправомірно стягнуту суму податку - 3688 грн. та судові витрати.
Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 липня 2006 р. в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати й ухвалити нову про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду положенням Закону України "Про основні напрямки соціального захисту ветеранів праці та громадян похилого віку".
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, представників податкової інспекції, відділення Державного казначейства, дослідивши матеріали справи, колегія судців дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
Суд в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів правильно встановив, що 14 червня 2005 р. наказом № 701-л позивача звільнено з відокремленого підрозділу "Південно - Українська атомна електростанція" державного підприємства НАЕК "Енергоатом" за власним бажанням у зв'язку виходом на пенсію у віці 59 років (а.с. 9). ОСОБА_1 є ветераном праці (довідка на а.с. 54).
На підставі Положення про умови виплати щомісячної доплати до державної пенсії і одноразової грошової виплати кваліфікованим працівникам персоналу промислово-виробничого та підготовки кадрів, звільнених з НАЕК "Енергоатом" у зв'язку з виходом на пенсію за віком, на пільгових умовах та по інвалідності позивачу була нарахована одноразова грошова виплата в сумі 28373 грн., з якої було утримано та сплачено до місцевого бюджету 3688 грн. у вигляді податку з доходів фізичних осіб.
Враховуючи наведені обставини, положення ст. ст. 10, 15 Закону України "Про основні напрямки соціального захисту ветеранів праці та громадян похилого віку", ст. ст. З, 4, 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" суд прийшов до правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог.
Дійсно, ст. 15 Закону України "Про основні напрямки соціального захисту ветеранів праці та громадян похилого віку" містить норму про неоподаткування одноразової грошової виплати, отриманої громадянами похилого віку у зв'язку з виходом на пенсію, що здійснюється за рішенням трудового колективу за рахунок коштів підприємства.
В той же час п. 4.3 Закону "Про податок з доходів фізичних осіб" не відніс зазначені одноразові виплати до доходів, які не включаються до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу.
Відповідно до п. 22.2 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", якщо норми інших законів чи інших законодавчих актів, що містять правила оподаткування доходів (прибутку) фізичних осіб, суперечать нормам цього Закону, пріоритет мають норми цього Закону.
Оскільки Закон України "Про податок з доходів фізичних осіб" набрав законної сили 1 січня 2004 p., тобто після набрання чинності Закону України "Про основні напрямки соціального захисту ветеранів праці та громадян похилого віку", твердження позивача стосовно незаконного оподаткування отриманої ним за рахунок коштів підприємства одноразової грошової виплати є помилковими.
За такого колегія не може погодитись з доводами апеляційної скарги та не вбачає підстав для скасування постанови суду, яка ухвалена з дотриманням вимог матеріального й процесуального права.
Керуючись ст. ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 липня 2006 року - без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня його проголошення.
Головуючий: Судді:
підпис підписи