Справа № 121/11040/12
2/121/3084/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2012 року
Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Мурзенка М. В.
при секретарі Маричевій С. В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити житлові приміщення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити житлові приміщення: гараж -елінг літ. «А» площею 83,1 кв.м., а також частину літери «Б»гаражу-елінгу (приміщення першого поверху 1, 2, 3, 4, 5) площею 47, 3 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в Товаристві рибалок -любителів «Залив». Позов мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем 30.04.1993 зареєстрований шлюб, який в 2011 році рішенням Феодосійського міського суду АР Крим був розірваний. В зв'язку з тим, що сторони не змогли добровільно вирішити питання щодо поділу спільно нажитого майна, ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду про поділ майна подружжя. Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 06.07.2012 року позовні вимоги задоволено та виділено позивачу: гараж -елінг № 81 літ «А» та приміщення першого поверху 1,2,3,4,5 в літ. «Б», розташовані за адресою АДРЕСА_1 в Товаристві рибалок -любителів «Залив». Дане рішення було оскаржене відповідачкою та змінено в частині, проте суті рішення щодо розподілу майна не змінено. На неодноразові прохання позивача звільнити належне йому майно відповідачка відмовлялася, пояснюючи, що звільнить їх тільки з державним виконавцем, в зв'язку з чим позивач звернувся в суд.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що рішення про поділ майна подружжя оскаржено нею в касаційному порядку, на спірні приміщення накладено арешт, ключі від приміщень передано нею іншій особі, перед якою відповідач має боргові зобов'язання.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06.07.2012 року по справі № 2/121/268/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позивачу виділено у власність житлові приміщення гаражу-елінгу № 81 за адресою: АДРЕСА_1 у товаристві рибалок-любителів «Залив», а саме: гараж-елінг літ. «А»площею 83,1 кв.м., приміщення першого поверху № 1, 2, 3, 4, 5 в гаражі-елінгу № літ. «Б», рішення набрало законної сили (а.с.4-5).
Відповідач чинить перешкоди в користуванні виділеним позивачу майном, не віддає йому ключі, чим порушує право власності позивача.
Факт наявності перешкод в користуванні майном відповідачем не заперечується.
Посилання відповідача на касаційне оскарження ним рішення про поділ майна подружжя та на наявність арешту на майно як на підставу своїх дій, відхиляються судом як такі, що не мають правового значення для вирішення даного спору, оскільки рішення про поділ майна подружжя набрало законної сили, суду не надано доказів наявності арешту на майно позивача, накладення арешту на майно не обмежує повноваження власника щодо користування таким майном.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Виходячи з вище зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно чинить перешкоди позивачеві в користуванні належним йому на праві власності майном, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Керуючись ст. 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 10, 11, 14, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) звільнити житлові приміщення гаражу-елінгу № 81 за адресою: АДРЕСА_1 у товаристві рибалок-любителів «Залив»: гараж-елінг літ. «А»площею 83,1 кв.м., приміщення першого поверху № 1, 2, 3, 4, 5 в гаражі-елінгу № літ. «Б», які належать ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя М. В. Мурзенко
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Секретар: