Справа № 22ас-513/ 2006 p.                                Головуючий по 1 інстанції Покотілова О.Г.

Категорія 22                                                        Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

У X В А Л А

17 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Цвєтковій Ю.В., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу

за  апеляційною   скаргою Миколаївського обласного військового комісаріату (далі - Миколаївський ОВК) на  постанову Первомайського  міськрайонного  суду Миколаївської  області  від 9 лютого 2006 року за  позовом ОСОБА_1 до начальника відділу фінансового і соціального забезпечення Миколаївського ОВК про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до начальника відділу фінансового і соціального забезпечення Миколаївського ОВК про перерахунок пенсії.

Позивач зазначав, що Миколаївський ОВК виплачує йому пенсійне забезпечення. Внаслідок недобросовісного виконання своїх обов'язків посадовими особами відділу фінансового і соціального забезпечення не проводиться перерахунок його пенсії у зв'язку із змінами грошового забезпечення військовослужбовців, що сталися після його звільнення зі служби у 2002-2004 роках.

Посилаючись на викладене, позивач просив провести перерахунок пенсії, зобов'язати відповідача виплатити йому недоплачену пенсію.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 лютого 2006 року визнана неправомірною бездіяльність посадових осіб Миколаївського ОВК, зобов'язано Миколаївський ОВК провести перерахунок і виплату недоплаченої пенсії з урахуванням 40% щомісячної надбавки до посадового окладу, передбаченої Указом Президента України від 14 липня 1999 p., 100 % щомісячної надбавки, встановленої Указом Президента України від 23 лютого 2002 p., 70 % щомісячної надбавки за безперервну службу, встановленої Указом Президента України від 5 травня 2003 p., і 33,3 % премії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 травня 2000 р.

В апеляційній скарзі представник Миколаївського ОВК, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 пред'явив позов до начальника відділу фінансового і соціального забезпечення Миколаївського ОВК (а.с.2-3).

Однак, суд своїм рішенням зобов'язав Миколаївський ОВК провести перерахунок і виплату недоплаченої пенсії.

Тоді як, з матеріалів справи вбачається, що до Миколаївського ОВК позивач позову не пред'являв і судом він не притягувався до участі в справі в якості відповідача.

Таке є грубим порушенням норм процесуального закону.

Стаття 204 КАС України передбачає підстави для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд, однак така підстава, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, у названому Кодексі не передбачена.

Згідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

З врахуванням вищезазначеного, вказана норма Цивільного процесуального кодексу України підлягає застосуванню за правилами аналогії закону, тому рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, визначитися з відповідачами, повно з'ясувати обставини справи і в залежності від встановленого вирішити справу у відповідності до діючого законодавства.

Керуючись статтями 195, 204, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного військового комісаріату задовольнити частково.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 лютого 2006 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Судді: