Справа № 22-ц-1646/2006р.                              Головуючий   у 1 інстанції ДимитровВ.І.

Категорія 23                                                        Доповідач апеляційного суду  Довжук Т.С.

УХВАЛА

16  жовтня  2006  року        колегія  суддів  судової палати  в  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої      -       Буренкової К.О., суддів: Козаченка В.І.,  Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання                Негрун І.О.,

за участю: представника відповідача Гаврилаша О.Л.,

відповідача                                          ОСОБА_1,

розглянула  у  відкритому  судовому   засіданні  в м. Миколаєві   цивільну    справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення   Ленінського районного суду м.   Миколаєва від   03 липня   2006 року   за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 18201 грн. матеріальної шкоди і 50000 грн. моральної шкоди.

Позивачка вказувала, що на підставі договору її належить право власності на 55/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Інші 45/100 частини вказаного будинку належить відповідачу, який самовільно збудував майстерню для ремонту автомобілів, де 09 жовтня 2005 року виникла пожежа внаслідок порушення відповідачем правил пожежної безпеки. В зв'язку з пожежею була спалена та зруйнована покрівля будинку та кухні, згоріла труба та трубопровід, обрушилася стеля в двох кімнатах, деформована підлога, прийшли в непридатність шпалери в кімнатах і коридорі, кухонні меблі, ліжко, тахта, секретер, сервант, книжна шафа та знищена електропроводка і телефонний кабель. Зазначене привело до моральних страждань, вплинуло на стан здоров'я та змінило звичайний спосіб життя.

Посилаючись на вказане, позивачка просила позов задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2006 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивачки 8957 грн. в відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 240 грн. в відшкодування судових витрат та 101 грн. 97 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення з нього на користь позивачки 100 грн. матеріальної шкоди та 100 грн. моральної шкоди. На думку апелянта, суд неповно з'ясував всі обставини по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги ОСОБА_2 зводились до стягнення матеріальної і моральної шкоди спричиненої пожежею, яка виникла з вини відповідача. Позивачка посилалася на те, що в зв'язку з пожежею була спалена та зруйнована покрівля будинку та кухні, згоріла труба та трубопровід, обрушилася стеля в двох кімнатах, деформована підлога, прийшли в непридатність шпалери в кімнатах і коридорі, кухонні меблі, ліжко, тахта, секретер, сервант, книжна шафа та знищена електропроводка і телефонний кабель та просила стягнути з відповідача 8957 грн. вартості ремонтних робіт, яка підтверджується висновком експерта, а також 7114 грн. і 2130 грн. (а.с. 2-3).

Між тим, з яких витрат складаються дві останні суми матеріальної шкоди позивачка в позовної заяві не вказувала.

Суд першої інстанції, при розгляді справи, позовні вимоги позивачки в цій частині не уточнив, не з'ясував також вартість майна, за пошкодження якого позивачка просить стягнути з відповідача 7114 грн. і 2130 грн., якими доказами підтверджується вказана вартість, та по суті їх не розглянув, що відповідно до вимог п. 5 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Дана обставина позбавляє апеляційну інстанцію можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині.

Крім того, аналіз тексту рішення суду першої інстанції свідчить про те, що воно не відповідає вимогам норм ЦПК, зокрема, в ньому немає посилання на докази, якими підтверджуються висновки суду.

Так, задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки 8957 грн. матеріальної шкоди, суд в основу свого рішення поклав висновок експерта регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 26 жовтня 2005 року про вартість ремонтних робіт в приміщенні квартири, де проживає позивачка.

Між тим, в матеріалах справи знаходиться ще один висновок спеціаліста від 03 липня 2006 року відносно вартості ремонтних робіт в приміщенні квартири де проживає позивачка, який має суттєві розбіжності з вищевказаним висновком експерта щодо вартості ремонтних робіт (а.с. 56).

Вирішуючи спір, суд не звернув увагу на суперечність вказаних висновків та в порушення вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України не обговорив питання щодо призначення відповідної судової експертизи (товарознавчої, будівельно - технічної), хоча це має суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Також, суд не перевірив чи є ОСОБА_2 належним позивачем по справі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на момент пожежі власником квартири де мешкає позивачка була інша особа.

Зважаючи на наведене, а також на положення п. 5 ст. 311 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що є безумовною підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи районному суду необхідно врахувати викладене, вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, обговорити питання щодо необхідності призначення відповідної судової експертизи (товарознавчої, будівельно -технічної), вирішити всі позовні вимоги і в залежності від встановленого ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення  Ленінського  районного  суду  м.   Миколаєва  від  03   липня  2006  року скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду, але в іншому склади

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: