Справа № 22-Ц-14572006 p.                     Головуюча  у    1   інстанції        Давченко Т.М.

Судья-доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16  жовтня  2006 року     колегія  суддів     судової палати  в  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої           -      Буренкової К.О.,

суддів: Козаченка В.І.   , Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання       Негрун І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2006 року за позовом

ОСОБА_2

до

Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області

(далі УМВС України в Миколаївській області),

заінтересована особа Казначейство в Миколаївській області,

про відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Миколаївській області про відшкодування 30 000 грн. моральної шкоди, завданої бездіяльністю працівників Корабельного районного відділу УМВС України в Миколаївській області.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2006 року заява ОСОБА_2 залишена без руху, а останньою ухвалою від 21 квітня 2006 року вказана заява визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати, оскільки вважає її незаконною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам, викладеним у п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, а саме - в заяві не чітко зазначені обставини та обгрунтування вимог ОСОБА_2, не зазначені докази на підтвердження кожної обставини та не вказано наявність постанови прокурора чи суду про визнання бездіяльності органів дізнання чи слідства. Тому у судді були підстави для залишення заяви без руху.

Вказані недоліки позивачем не були усунені, хоча копія ухвали про залишення заяви без руху від 24 березня 2006 року була надіслана ОСОБА_2 рекомендованим листом в той же день за НОМЕР_1 (а.с. 7)

Таким чином, суддя обгрунтовано на підставі ст. 121 ЦПК України визнав позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повернув її позивачу.

Посилання в апеляційній скарзі на незаконність оскаржуваної ухвали є безпідставними, так як не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Судді: