Справа № 1419/2006р.                                     Головуюча у   1   інстанції Давченко Т.М.

Категорія 32                                                    Доповідач апеляційного суду   Довжук Т.С.

УХВАЛА

16  жовтня  2006  року       колегія  суддів судової палати  у  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої            -     Буренкової К.О.,

суддів: Козаченка В.І.,     Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Негрун І.О.,

за участю відповідача              ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2005 року за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2005 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Позивачка вказувала, що на підставі договору купівлі - продажу від 05 вересня 1997 року, їй належить вказана квартира. З 29 січня 2000 року вона знаходилась в шлюбі з відповідачем, який було розірваний 02 березня 2005 року. В спірній квартирі відповідач був зареєстрований, але з 30 листопада 2004 року він в квартирі не проживає та його речей в ній немає.

Посилаючись на вказане, позивачка просила позов задовольнити на підставі ст. 71 ЖК України.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2005 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд. На думку апелянта, рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. З ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2005 року суд відклав розгляд справи в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі та 29 червня 2005 року закінчив розгляд справи у його відсутність (а.с. 12-29).

Між тим, суд розглянув справу та постановив рішення у відсутності відповідача, не маючи даних про те, що йому було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, тобто без наявності відомостей про вручення судової повістки відповідачу, чим порушив вимоги ст. 172 ЦПК України 1963 року.

Крім того, судом були порушені і вимоги ст. 96 ЦПК України 1963 року.

Так, ст. 96 ЦПК України 1963 року передбачено якщо місце фактичного перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження повістки з підписом службової особи виконкому сільської ради народних депутатів за місцем знаходження майна відповідача або домоуправління останнього відомого місця перебування відповідача про те, що вручити повістку адресатові не можна через його відсутність.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка в позовної заяві вказує місцем проживання відповідача адресу його матері та посилається на те, що відповідач забрав всі свої речі зі спірної квартири та перейшов жити до своєї матері в квартиру АДРЕСА_2 (а.с.2).

Таким чином, останнім відомим місцем перебування відповідача була адреса його матері, а тому повторна судова повістка мала бути надіслана за цією адресою та повернута суду з підписом службової особи домоуправління будинку АДРЕСА_2.

Між тим, суд не звернув на це увагу та помилково вважав, що останнім місцем перебування відповідача була спірна квартира.

До того ж, розглянувши справу у відсутності відповідача, суд неповно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин колегія судців вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що є безумовною підставою для скасування рішення і направлення справи на новий розгляд.

Керуючись статями 303, 311,313,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2005 року скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: