Справа № 22-а-631/06                                                              Суддя першої інстанції Давченко Т.М.

Категорія 21                                                  Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                               Буренкової К.О.,

суддів:                                                             Довжук Т.С., Козаченка В.І.

при секретарі судового засідання Негрун І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Гоголевої Г.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі - УПФ Корабельного району)

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 на неправомірні дії УПФ Корабельного району щодо відмови в призначення пільгової пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2006 року ОСОБА_1, звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначав, що з 03 квітня 1975 року по 31 грудня 1991 року працював ІНФОРМАЦІЯ_1, яке в подальшому неодноразово рео­рганізовувалось: спочатку в Миколаївське міське підрядне спеціалізоване дорожньо-ремонтне будівельне управління, потім в Державне виробниче підприємство "Дорога", да­лі - в Орендне підприємство "Дорога", а затим - в Мале колективне підприємство "Доро­га", де виконував роботу в шкідливих і важких умовах правці, що дає йому право на піль­гову пенсію за Списком № 2, так як 18 листопада 2005 року йому виповнилося 55 років.

В листопаді 2005 року він звернувся до відповідача з заявою про призначення вказа­ної пенсії, надавши необхідні документи, однак 15 лютого 2006 року рішенням комісії по призначенню та виплаті пенсій УПФ Корабельного району йому було відмовлено в при­значенні такої пенсії.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати відмову в призначенні пільгової пенсії за віком неправомірною та зобов'язати відповідача призначити йому таку пенсію з дня звернення.

Постановою Корабельного районного суду від 09 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задоволені. Відмову відповідача в призначенні та виплаті по­зивачу пільгової пенсії визнано неправомірною та зобов'язано УПФ Корабельного району призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.

В апеляційній скарзі начальник УПФ Корабельного району, посилаючись на пору­шення судом норм матеріального права, просив постанову суду скасувати та ухвалити но­ву про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції в межах заявлених позовних вимог повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказами, які надали сторони, і дійшов вірного ви­сновку про неправомірність відмови комісії УПФ Корабельного району в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком за Списком №2 виробництв, цехів, професій і посад, робо­та на яких дає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року (далі - Список №2)(до того часу діяла Постанова Кабінету Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173).

Відмовляючи позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідач виходив з того, що ОСОБА_1 не надано необхідних документів, підтверджуючих факт піль­гової роботи повний робочий день та повного року.

Між тим, з трудової книжки позивача (а.с. 11, 20), довідки про його заробітну плату за період з 03 квітня 1975 року по 15 березня 1993 року (а.с. 8-9), довідок за липень 2003 року, від 01 лютого та 31 травня 2006 року (а.с. 10, 19, 24), які уточнюють особливий ха­рактер роботи чи праці ОСОБА_1, вбачається, що в період з 03 квітня 1975 року по 31 грудня 1991 року він працював асфальтувальником в шкідливих і важких умовах правці, що дає йому право на пільгову пенсію за Списком № 2, так як 18 листопада 2005 року йому виповнилося 55 років.

Посилання апелянта на наказ від 29 квітня 1992 року, яким були премійовані праців­ники Державного виробничого підприємства "Дорога" за реконструкцію авто доріг є без­підставним, так як позивач просив призначити йому пільгову пенсію за період до 01 січня 1992 року.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що позивач надав достатньо належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження свого права на отриман­ня з дня звернення пенсії за віком на пільгових умовах.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив су­дове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, 198 - 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу УПФ Корабельного району залишити без задоволення, а по-станову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2006 року по адмініст­ративній справі за позовом ОСОБА_1 на неправомірні дії УПФ Корабельного району щодо відмови в призначення пільгової пенсії - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий: Судді: