Справа № 22-а-521/2006р.                          Головуюча   по    1       інстанції      ВолковаО.І.

Категорія 14                                                 Судця-доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16  жовтня  2006  року       колегія  суддів  судової палати  у  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої        -      Буренкової К.О., суддів: Козаченко В.І.,    Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Негрун І.О.,

за участю позивачки                   ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну  справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 липня 2006 року за позовом

ОСОБА_1 до

Южноукраїнського міського відділу внутрішніх справ УМВС України в Миколаївській

області (далі відділ внутрішніх справ)

про визнання неправомірними дій паспортного відділення Южноукраїнського віддйіу

внутрішніх справ,

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Позивачка вказувала, що рішенням Южноукраїнського міського суду від 07 липня

2005 року її чоловіка -ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім. На підставі цього

рішення вона розірвала шлюб 10 серпня 2005 року і 07 жовтня 2005 року приватизувала

двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Без її згоди відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Южноукраїнського міського відділу внутрішніх справ УМВС України в Миколаївській області (далі - відділення ПРФО Южноукраїнського MB BC УМВС України), на підставі рішення Южноукраїнського міського суду від 30 січня 2006 року про відміну рішення

суду про визнанняОСОБА_2 безвісно відсутнім, зареєструвало відповідача в належної їй квартирі, чим порушив її права.

Посилаючись на вказане, позивачка просила позов задовольнити та визнати вказані дії паспортного відділення неправомірними.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 липня

2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд. На думку апелянта рішення постановлено з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і дійшов правильного висновку про правомірність дій відділення ПРФО Южноукраїнського MB УМВС України стосовно поновлення реєстрації відповідача за місцем його проживання до визнання безвісно відсутнім. Тому, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївській області від 07 липня 2005 року ОСОБА_2 визнаний безвісно відсутнім (а.с. 22) та на підставі цього рішення суду, був знятий з реєстрації місця проживання.

Рішенням того ж суду від 30 січня 2006 року, вказане вище рішення було скасовано в зв'язку з явкою відповідача, що є безумовною підставою для поновлення попереднього місця проживання.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при постановленні рішення судом були порушені норми матеріального права, є безпідставними та не мають правового значення.

Рішення суду є законним й обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 159 КАС України і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївській області, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий: Судді: