КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2012 р. Справа№ 5011-6/9384-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Кондес Л.О.
Ропій Л.М.
при секретарі: Реуцькій Т.О.,
за участю представників:
від позивача Куделя Д.Ю., дов. від 14.03.11 №29,
від відповідача не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Укрєврохім"
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.12 (дата підписання - 17.10.12)
у справі №5011-6/9384-2012 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Дочірнього підприємства "Савсервіс столиця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Укрєврохім"
про стягнення 52226,30 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.12 позов Дочірнього підприємства "Савсервіс столиця" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Укрєврохім" (далі - відповідач) про стягнення 52226,30 грн. задоволено повністю.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 40174,08 грн. боргу, 12052,22 грн. штрафу та 1609,50 грн. судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.12 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що погоджується з існуванням заборгованості перед позивачем, але в сумі 24000,00 грн. по накладній від 04.05.12 №46440783ю. Факт отримання товару за видатковою накладною від 08.05.12 №46458484 заперечує, оскільки дана накладна підписана неуповноваженою товариством особою на прийняття товару Васильєвим Д.В.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.12 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.12 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 12.12.12. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 15.11.12) позивачу - 19.11.12, долучене до матеріалів справи. Копія ухвали отримана представником відповідача наручно 04.12.12.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду: 06.12.12 позивач надав відзив на апеляційну скаргу; 12.12.12 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 12.12.12 колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відмовляє у його задоволенні, оскільки Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) не обмежує кількості представників, яких може призначити юридична особа.
Стаття 77 ГПК України надає суду право, а не зобов'язує його відкласти розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без його участі, керуючись ст.102 ГПК України, на думку колегії суддів, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.
Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.12 - без змін.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.12 між сторонами укладено договір поставки №6459 (далі - договір), відповідно до якого продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує товар на умовах, визначених у даному договорі. Найменування, асортимент та ціна товару, що є предметом даного договору визначаються у накладних, які оформлюються та підписуються сторонами при прийомі-передачі кожної партії товару. Усі накладні є складовими частинами цього договору в частині визначення ціни, асортименту, найменування та кількості товару (п.1.1 договору).
Відповідно до п. 5.1 договору покупець здійснює розрахунки за товар на умовах, що визначаються сторонами у додатках. Оплата за поставлений товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця протягом 14 календарних днів, з моменту поставки товару (додаток №А1(PG).
У додатку № 2 до договору визначено перелік відповідальних осіб, уповноважених покупцем приймати товарно-матеріальні цінності від постачальника, з зазначенням їх паспортних даних та із зразками їх підписів. Такими особами є: Явич Микола Миколайович, Братенкова Ірина Петрівна та Васильєв Дмитро Олександрович. У додатку також наведено зразок відбитку печатки (штампу), яким засвідчуються документи, що підтверджують прийняття поставленого постачальником товару особам, уповноваженим покупцем.
На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товару на загальну суму 66094,08 грн., що підтверджується видатковими накладними від 04.05.12 № 46440783 на суму 49920,00 грн. та від 08.05.12 № 46458484 на суму 16174,08 грн..
Факт отримання товару підтверджується підписами Явича М.М. та Братенкової І.П. на оригіналах зазначених вище видаткових накладних.
Варість поставленного товару відповідачем сплачено частково, в сумі 25920,00 грн., внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 40174,08 грн.
Факт порушення відповідачем зобов'язання по оплаті поставленого товару на суму 40174,08 грн. позивачем належним чином доведений, підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.
Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення 40174,08 грн. основної заборгованості.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.1,2 ст.549 ЦК України).
Пунктом 7.4 договору передбачено, що у випадку прострочки покупцем оплати вартості товару більше ніж на 30 календарних днів покупець повинен оплатити штраф у розмірі 30 процентів від вартості отриманого та неоплаченого товару.
Позивач наводить розрахунок суми штрафу, відповідно до якого просить стягнути 12052,22 грн.
Перевіривши розрахунок, колегія суддів вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.
Заперечення відповідача в апеляційній скарзі проти отримання товару за видатковою накладною від 08.05.12 №46458484, оскільки вона підписана неуповноваженою особою, оцінюються судом апеляційної інстанції критично, оскільки в матеріалах справи наявний оригінал видаткової накладної від 08.05.12 №46458484, який підписаний Братенковою І.П., яка згідно переліку відповідальних осіб має повноваження приймати товарно-матеріальні цінності від позивача.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.12 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Укрєврохім" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.12 у справі №5011-6/9384-2012 - без змін.
2. Матеріали справи №5011-6/9384-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Рябуха В.І.
Судді Кондес Л.О.
Ропій Л.М.