Справа № 22 ц 805 /2006 p.           Головуючий по 1-й інстанції: Головко Л.І.

Категорія 39                                     Доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12   жовтня 2006 року   судова колегія   судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Данилової О.О., Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання Негрун І.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення   Очаківського міськрайонного суду   Миколаївської області   від   1     серпня 2006    p.,    ухвалене    за    позовом          ОСОБА_1     до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (далі -СТОВ "Україна") про стягнення вихідної допомоги і компенсації за прострочення її виплати,

встановила:

В травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ "Україна" про стягнення 492 грн. 83 коп. вихідної допомоги і 9856 грн. 60 коп. компенсації за прострочення її виплати.

Позивач зазначав, що 9 вересня 2004 року він був звільнений з підприємства СТОВ "Україна" у зв'язку зі змінами в організації виробництва за п. 1 ст. 40 КЗпП України. В порушення трудового законодавства, при звільненні йому не було виплачено вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку.

Посилаючись на викладене позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 серпня 2006 року  позов задоволено частково.

З СТОВ "Україна" на користь позивача стягнуто 492 грн. 83 коп. вихідної допомоги. В частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку відмовлено, розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі позивач просить вказане рішення суду в частині відмови в задоволенні його позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку скасувати, а справу повернути на новий розгляд, посилаючись на те, що суд безпідставно не застосував ст.117 КЗпП України та дав не вірну оцінку доказам по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, відповідно до наказу НОМЕР_1, ОСОБА_1 звільнено з роботи в СТОВ "Україна" у зв'язку зі змінами в організації виробництва на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

В день звільнення з позивачем були проведені всі розрахунки по заробітній платі, окрім виплати вихідної допомоги, передбаченої ст. 44 КЗпП України.

Суд в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи і дійшов вірного висновку про те, що вихідна допомога позивачу не була виплачена не з вини відповідача, а в зв'язку з незадовільним фінансовим станом підприємства, а саме відсутністю коштів на розрахунковому рахунку відповідача та накладенням на цей рахунок арешту (а.с. 30-38). Тому суд, на підставі ст. 117 КЗпП України, обґрунтовано відмовив в стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки така затримка сталася не з вини підприємства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду, колегія вважає, що воно відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну    скаргу       ОСОБА_1   відхилити,    а    рішення        Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 1   серпня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня її проголошення.

Головуючий: Судді: