Справа 22 а - 528                                         Головуючий по 1 інстанції - Шкірай М.І.

Категорія - 39                                          Доповідач апеляційної інстанції- Данилова 0.0.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2006 року                                                                        м.Миколаїв

Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого                Лисенка П.П.

суддів                            Данилової О.О., Кутової Т.З.

при секретарі                   Варміш ОС.

за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача Качанової Г.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва   від 13 березня та 31 липня 2006 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області /далі

УМВС/ про стягнення вартості речового майна та середнього заробітку за час затримки

розрахунку

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до УМВС про стягнення 1039 грн.44 коп. вартості речового майна та 2653 грн.60 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на те, що на час звільнення його зі служби у грудні 2004 року відповідач не розрахувався за невидане йому під час служби речове майно.

Постановами Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 березня та 31 липня 2006 року позов задоволено частково. На користь ОСОБА_1 стягнуто 1039 грн.44 коп. вартості речового майна. В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погодившись з висновком суду про відсутність підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, просив рішення змінити та стягнути додатково 2653 грн.60 коп.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ та звільнився у запас з 25 грудня 2004 року. На час звільнення позивача відповідач заборгував йому речове майно вартістю 1039 грн.44 коп., про що складено довідку НОМЕР_1 / ас.5/.

Встановивши право позивача на забезпечення речовим майном та отримання грошової компенсації в разі несвоєчасного забезпечення, передбачених Положенням про забезпечення речовим майном органів внутрішніх справ та військовослужбовців внутрішніх військ МВС України, яке затверджено наказом МВС НОМЕР_2, суд стягнув на користь ОСОБА_1 вартість предметів речового майна, а саме 1039 грн.44 коп.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зокрема грошової компенсації неотриманого речового майна, суд також обґрунтовано виходив з того, що правила ст.117 КЗпП щодо відповідальності за затримку розрахунку при звільненні стосуються випадків припинення трудових відносин із працівниками, які перебувають у цих відносинах на підставі трудового договору. На випадки звільнення зі служби в органах МВС дія цієї норми не поширюється, бо трудові правовідносини та проходження служби різні за змістом та правовим регулюванням.

Доводи апелянта про те, що норми трудового законодавства не можуть бути застосовані лише в частині оплати праці та вирішення спорів про працю, пов'язані з невірним тлумаченням керівних роз'яснень вищого судового органу. Так, постанова Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року, на яку посилається апелянт, стосується лише практики застосування судами законодавства про оплату праці, а тому має посилання лише на ці категорію справ.

Оскільки інших доводів, які б спростовували висновки суду, чи доводили би порушення вимог матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не містить, колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколазва від 13 березня 2006 року та додаткову постанову від 31 липня 2006 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяця з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України.

Головуючий:   підпис

Судді:  підписи