Справа 22-ц-1989/06 Головуючий по 1 інстанції Мадай С.І.
Категорія 44 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
РІШЕННЯ Іменем України
11 жовтня 2006 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Вовненко Г.Ю.
суддів: Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.
при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.
за участю: третьої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2006 р.
за позовом ОСОБА_3 до Березанської селищної ради Миколаївської області, виконавчого комітету Березанської селищної ради Миколаївської області (далі - виконавчий комітет) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 про визнання рішень органу місцевого самоврядування незаконними,
встановила:
ОСОБА_3 пред'явив позов про визнання незаконними рішень:
виконавчого комітету НОМЕР_1 про визнання за ОСОБА_1 права власності на складське приміщення по АДРЕСА_1;
виконавчого комітету НОМЕР_1 про визнання права власності на складські приміщення та трансформатор по АДРЕСА_1. Крім того, позивач просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на вказане майно, яке було видане виконавчим комітетом 20 червня 2002 р. на імя ОСОБА_1.
Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2006 р. позов задоволено частково. Постановлено про скасування п. 1, 2, 3, 5 рішення НОМЕР_1 виконавчого комітету від 14 грудня 2004 р. про визнання за ОСОБА_1 права власності на складські приміщення і трансформатор. В задоволенні решти вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність постанови суду, в частині задоволених вимог, порушила питання про її скасування з ухваленням нового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Скасовуючи рішення органу місцевого самоврядування про визнання за ОСОБА_1 права власності на складські приміщення і трансформатор, суд виходив з того, що цим були порушені права позивача, який надавав в кошти на придбання цього майна. Крім того, суд вважав, що спірне рішення було прийнято з порушенням вимог спадково права, оскільки частина спірного майна належала чоловіку ОСОБА_1.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки до нього він прийшов з порушенням закону.
Як вбачається з матеріалів справи, 07 березня 2001 р. ліквідаційною комісією МП „Промінь" проведено поділ майна між його засновниками за яким ОСОБА_4 і ОСОБА_1 дісталось незавершене будівництво.
В обгрунтування своїх вимог позивач, без надання відповідних доказів, посилався на те, що за надані ним в 2000 р. 6000 доларів США ОСОБА_4 придбав для їх спільної діяльності обладнання по переробці зерна гречки.
В той же час, оскаржуваним рішенням виконавчого комітету НОМЕР_1 питання щодо такого обладнання не вирішувалось.
Не належить позивач також і до кола спадкоємців після смерті 29 березня 2002 р. ОСОБА_4. Більше того, право власності на зазначені приміщення у останнього не виникло, так як і на час його смерті їх будівництво завершено не було.
Наведені обставини свідчать про те, що рішення органу місцевого самоврядування про визнання за ОСОБА_1 права власності на складські приміщення і трансформатор не порушують майнових прав позивача.
Таким чином, рішення суду першої інстанції в силу п. З, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК? в частині задоволених вимог, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2006 p., в частині вимог про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Березанської селищної ради Миколаївської області НОМЕР_1 від 14 грудня 2004 p., скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Головуючий:
Судді: