Справа 22-ц-1662/06                       Головуючий по 1 інстанції Карікова Л.В.

Категорія 19                                Доповідач апеляційного суду Колосовський СЮ.

УХВАЛА Іменем України

11 жовтня 2006 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського СЮ.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2006 р.

за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нечаяне" (далі - СТОВ „Нечаяне") про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У червні 2006 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до СТОВ „Нечаяне" про відшкодування 3000 грн. моральної шкоди завданої невиконанням зобов'язань по договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2006 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, порушив питання про його скасування з передачею справи на новий розгляд.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як випливає з положень ст. 611 ЦК в разі порушення зобов'язання моральна шкода підлягає відшкодуваншо лише в разі, якщо такий правовий наслідок було встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що в грудні 2002 р. сторони уклали договір оренди за яким відповідач заборгував позивачу орендну плату за користування в 2003 - 2004 р. його земельною ділянкою. Цю заборгованість було стягнуто рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2005 р.

Зазначений договір оренди земельної ділянки не передбачає можливості відшкодування   моральної   шкоди   за   порушення   його   умов.   Акти   цивільного  законодавства, якими врегульовано орендні правовідносини, теж не надають такого права. У зв'язку з чим, висновок суду про безпідставність позову є правомірним.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЩІК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.

Головуючий: Судді: