Справа № 22ц-1737                             Головуюча першої інстанції: Локтіонова О.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

УХВАЛА

10 жовтня 2006 року                    колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів:           Мурлигіної О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:                                                                                   Цвєтковій Ю.В.,

за участю   представника позивача Сорокопуда В.М.,

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   місті   Миколаєві   матеріали   за

апеляційною скаргою              виконуючого обов'язки начальника Державної

податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2006 року за позовною заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_1, приватного підприємства "Тианику" про визнання недійсними установчих документів і свідоцтва платника податку на додану вартість,

встановила:

8 серпня 2006 р. ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства "Тианику" про визнання недійсними установчих документів та'свідоцтва платника податку на додану вартість.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2006 р. позовна заява повернута позивачеві на підставі ст. 115 ЦПК України.

В апеляційній скарзі в.о. начальника ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області просить ухвалу скасувати, оскільки, на думку апелянта, суддя помилково виходив з положень ЦПК України, тоді коли спір необхідно розглядати відповідно до КАС України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області мотивувала свої вимоги тим, що 17 квітня 2006 р. було зареєстроване приватне підприємство "Тианику", але установчі документи цього ПП та свідоцтво про його реєстрацію як платника ПДВ мають бути визнані недійсними, оскільки не відповідають вимогам закону: підприємство відсутнє за місцем реєстрації, ОСОБА_1 не мала наміру займатися господарською діяльністю та не мала відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства.

За таких обставин, а також з врахуванням того, що яких-небудь самостійних вимог до ОСОБА_1 не заявлено, з огляду на суб'єктний склад учасників спору і характер спірних правовідносин та положень ст. 1 ГПК України, ст. 15 ЦПК України, суд вірно вважав, що немає підстав для відкриття провадження у справі, оскільки даний спір не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Однак, суд помилково виходив з того, що цей спір подано з порушенням правил підсудності та застосував положення ст. 115 ЦПК України, тоді коли у даному випадку необхідно відмовити у відкриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, тому що заява не підлягає розглядові у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала судді постановлена з порушенням процесуального закону, її необхідно скасувати й ухвалити нову.

Що стосується доводів апелянта відносно того, що позов повинен розглядатись в порядку адміністративного провадження, таке твердження є хибним, суперечить п.1 ч. 1 ст. З, ст. 17 КАС України, оскільки спірні правовідносини є цивільно-правовими.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки начальника ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2006 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_1, приватного підприємства "Тианику" про визнання недійсними установчих документів і свідоцтва платника податку на додану вартість.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: