Справа№22ц-1651\2006р. Головуючий у 1-й інстанції Пісоцький О.М.
Категорія Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2006 року м. Миколаїв
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Славгородської Н.П.,
суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Цвєтковій Ю.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства племзавод «Комсомолець» (далі - ВАТ»Комсомолець») про відшкодування витрат на утримання майна,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до ВАТ «Племзавод» про стягнення 28550 грн. 19 коп. витрачених ним на утримання майна господарського товариства.
Він зазначав, що з 2001 по 2005 рік у нього на зберіганні знаходився комбайн Дон -1500, 1987 року випуску, який належав відповідачу і який той не забирав з власній ініціативи. В 2005 році відповідач звернувся до суду про витребування свого майна, після чого він (позивач) комбайн повернув. Однак, за весь час який комбайн знаходився у нього, він витратив на відновлення та утримання транспортного засобу в робочому стані вказану вище грошову суму, яку і просив відшкодувати.
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2006 року провадження у справі закрито у звязку з ліквідацією юридичної особи.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення. На думку апелянта, суд дійшов неправильних висновків про те, що юридична особа ліквідована, оскільки відповідач не виключений з Єдиного державного реєстру та знаходиться на обліку в податковій інспекції.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд, дослідивши обставини справи, дійшов правильного висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки рішенням господарського суду Миколаївської області від 27 червня 2006 року відповідача ВАТ «Племзавод» вирішено ліквідувати.
Не обґрунтовані посилання апелянта на те, що відповідача не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб (далі - державний реєстр) та не знято з обліку у державній податковій інспекції.
Так, з ухвали господарського суду вбачається, що відповідача ліквідовано внаслідок його банкрутства, визнаного постановою господарського суду Миколаївської області від 23 листопада 2004 року.
У ч.З ст.104 ЦК України зазначено, що порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом, а зі змісту ст.ст. 1, 32, 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» вбачається, що після винесення судом ухвали про ліквідацію підприємства, чому передує затвердження звітів ліквідатора та ліквідаційного балансу, припиняється діяльність суб'єкта підприємницької діяльності. Після цього на ліквідаторі лежить лише один обов'язок - забезпечення збереження архівних документів банкрута.
Таким чином діяльність юридичної особи припиняється з моменту ухвалення судового рішення про її ліквідацію, а державний реєстратор проводить лише реєстрацію такого припинення.
За такого, існування даних про відповідача в державному реєстрі та його обліку в державній податковій інспекції є формальними ознаками існування юридичної особи, яка фактично ліквідована.
Ці висновки підтверджуються відповіддю Державної податкової інспекції у Арбузинському районі від 31 липня 2006 року про те, що інспекція почала процедуру зняття з обліку ВАТ «Племзавод», а також повідомлення ліквідатора ВАТ «Племзавод» про те, що копії вказаних вище рішень господарського суду, які є обов'язковими для реєстрації припинення юридичної особи, направлені до Державного реєстратора Арбузинської райдержадміністрації.
У звязку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала скасуванню не підлягає.
Керуючись статтями 303,312 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий: підпис
Судді: підписи