Справа № 22ц -1636\2006 p. Головуючий у 1 інстанції Андрощук В.В.
Категорія39 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2006 року м. Миколаїв
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Славгородської Н.П.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т.М.,
при секретарі судового засідання Цвєтковій Ю.В.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_2,
представника відповідача Камінського В.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Хліб України»Державної акціонерної компанії «Миколаївський портовий елеватор» ( далі - ДП «Хліб України») про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, наказу про позбавлення надбавки та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП «Хліб України» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, наказу про позбавлення надбавки та відшкодування 5000 грн. моральної шкоди, завданої порушенням його трудових прав.
Він зазначав, що з 25 травня 2004 року працює головним енергетиком в ДП «Хліб У країна». Наказами по підприємству НОМЕР_1 та НОМЕР_2 йому оголошені догани за порушення правил пожежної безпеки і за порушення правил користування електричною енергією. Крім того, наказом НОМЕР_3 скасована надбавка до окладу. Ці накази позивач вважає незаконними, оскільки він не допускав порушення трудової дисципліни, а наказ про позбавлення його надбавки виданий у неустановленому порядку, без згоди профспилкового комітету.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог. Він посилається на те, що висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.
Представник відповідача вважає апеляційну скаргу необгрунтованою та просить її відхилити.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає, що підстав для її задоволення не має.
Так, судом встановлено, що позивач з 25 травня 2004 року працював на посаді головного енергетика у ДП «Хліб України» та згідно з п.п 12.1.19,12.19.1 Загальної інструкції про заходи безпеки «Миколаївського портового елеватора»НОМЕР_4 повинен був своєчасно усувати порушення, які можуть привести до пожежі. Також наказом по підприємству НОМЕР_5 позивача призначено відповідальним за пожежну безпеку і протипожежний стан елеватора в ряді приміщень, в тому числі електроцеху. Крім того, згідно з п.п. 3.2 посадової інструкції головного енергнетика, ОСОБА_1 повинен здійснювати контроль за раціональним використанням енергетичних ресурсів на підприємстві, для чого був наділений певними правами, в тому числі, мав право укладати договори з організаціями на забезпечення підприємства електроенергією та контролювати виконання цих договорів. Оскільки позивач неналежно виконав свої посадові обов'язки щодо протипожежної безпеки в електроцеху та контролю за використанням енергетичних ресурсів на підприємстві, суд дійшов обґрунтованих висновків, що на позивача правомірно були накладені дисциплінарні стягнення наказами виконуючого обов'язки директора підприємства НОМЕР_6, а також правомірно знята надбавка за високі досягнення у праці. У звязку з чим, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову в повному обсязі.
Доводи апелянта про безпідставність притягнення його до дисциплінарної відповідальності суперечать доказам по спору.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2006 року в процесі проведення інвентаризації на ДП «Хліб України» було встановлено порушення вимог протипожежної безпеки в електроцеху, а саме те, що в цеху використовуються 4 саморобних електронагрівальних приладу, приміщення комор перевантажені, в них зберігаються горючі матеріали, а в приміщенні ТП -2 вбудовано дерев'яне приміщення, в якому знаходиться світильники без запасних ковпаків, з оголеними і зіпсованими патронами. Вказані обставини підтверджені актом про порушення правил пожежної безпеки, якій підписав начальник пожежної охорони Іванченко В.І., а також поясненнями останнього в суді першої інстанції (а.с. 225-227). Порушення протипожежної безпеки у вказаному приміщення не заперечував і сам позивач.
За такого висновки суду щодо законності наказу керівника підприємства НОМЕР_1 про оголошення догани позивачу за порушення пожежної безпеки та неналежне виконання ним своїх службових обов'язків обґрунтовані. При таких обставинах посилання апелянта на те, що порушення правил пожежної небезпеки виявила неналежна комісія, не мають правого значення.
Не є обґрунтованими посилання апелянта на те, що строк притягнення до дисциплінарної відповідальності за це правопорушення сплинув, оскільки саморобні прилади та використання перевантажених приміщень комор використовувались постійно. Ці пояснення лише підтверджують законність висновків відповідача відносно дисциплінарного правопорушення, виявленого 12 січня 2006 року.
Посилання апелянта на незаконність наказу НОМЕР_2 про оголошення догани за порушення ним трудових обов'язків при здійсненні контролю за роботою електрообладнання елеватора, спростовуються доказами по справі.
Зокрема, договором, укладеним між ДП «Хліб України» та ВАТ «Миколаївобленерго», відповідачу на 2005 рік були встановлені граничні (договірні) величини споживання електричної потужності і складали 240 кВт (а.с. 67).
21 грудня 2005 року контролером ВАТ «Миколаївобленерго» був проведений контроль електричної потужності на підприємстві та встановлено перевищення ДП «Хліб Україна» такої потужності на 192 кВт, про що було складено акт (а.с.65-66). Внаслідок цього підприємство сплатило електропостачальній організації 5498 грн. 88 коп. штрафних санкцій.
Службовою перевіркою, проведеною в ДП «Хліб України», було встановлено, що перевищення потужності, про що стало відомо підприємству лише 3 січня 2006 року, сталося внаслідок дій відповідача, який при контрольних обмірах дав команду включити обладнання незадіяне на виробництві ( а.с.76, 69, 71, 214 -216). При цьому допускаючи перевищення граничної потужності, позивач знав, що питання про збільшення граничних її розмірів не були узгоджені підприємством з енергопостачальною організацією.
Недоведені твердження апелянта щодо незаконності зняття з нього надбавки за високі досягнення у праці. Його доводи про відсутність рішення профспілкового комітету суперечать протоколу спільного засідання профспиклкового комітету ДП «Хліб України» та адміністрації підприємства (а.с. 49).
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що рішення не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий: підпис
Судді: підписи