Справа № 22 ц -1517/2006 p.                    Судці 1 інстанції Косяк В.В.

Категорія 5                                                  Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

 УХВАЛА Іменем   України

10 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого -   Славгородської Н.П.,

судців: Мурлигиной О.Я., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання   Варміш О.С.,

за участю:

представника відповідача  Зотова Е.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті   Миколаєві цивільну

справу                                           за апеляційною скаргою

Дослідницького     заводу            інституту     імпульсивних

процесів та технологій (далі - Завод) на ухвалу Ленінського   районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Заводу про визнання приватизації квартири такою що відбулася та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2002 року задоволений позов ОСОБА_1 до Заводу. За ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємицею якої є позивачка, визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 червня 2002 року вказане рішення залишено без змін.

18 квітня 2006 року відповідач звернувся з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В задоволенні вказаної заяви було відмовлено ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2006 року.

В апеляційній скарзі Завод просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про перегляд рішення. На думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави перегляду рішень у звязку з нововиявленими обставинами зазначені у ст.361 ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скаргах, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 11 ЦПК України.

В заяві про перегляд рішення Завод вказав, що 20 лютого 2006 року начальником відділу Заводу було випадково виявлений лист НОМЕР_1 підписаний директором Заводу. В ньому міститься відповідь з питань приватизації житла, яку отримала представник позивачки і про яку (відповідь) не було відомо суду при розгляді справи.

Оскільки судом в рішенні зазначено, що ОСОБА_2 було відмовлено в приватизації квартири, а вказана відповідь є суттєвою обставиною, то рішення слід переглянути.

Однак, ці обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Так, в згаданому листі директора Заводу зазначені причини відмови ОСОБА_2 в приватизації житла - знаходження його в будинку, що має статус гуртожитку.

Між тим, при розгляді справи місцевим судом та розгляді апеляційної скарги апеляційним судом, питання щодо статусу будинку були досліджені. Про це свідчать пояснення представника відповідача при розгляді справи, який вказував на те, що будинок, в яком знаходиться квартира є гуртожитком ( а.с. 60,72), про це йшлося в апеляційній скарзі Заводу на рішення місцевого суду (а.с. 74).

Встановивши зазначене, суд обґрунтовано вважав, що викладені відповідачем в заяві обставини - наявність листа підписаного представником відповідача про відмову в приватизації квартири не є ново виявленими. У звязку з чим, обгрунртовано відмовив в задоволенні заяви.

Доводи апелянта про те, що суд не притягнув до участі у розгляді заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами інших осіб, які проживають в названій квартирі, суперечить вимогам ч. 2 ст. 356 ЦПК України, згідно якої про розгляд справи повинні повідомлятися особи, які беруть участь у справі.

За такого колегія судців вважає, що підстав для скасування ухвали суду не має.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дослідницького заводу інституту імпульсивних процесів та технологій відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:   підпис

Судді:     підписи