Справа №22-ц-1762/06                                                                    Суддя першої інстанції Ітрін М.В.

Категорія 16                                                     Судця-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                 Буренкової К.О.,

суддів:                                                               Довжук Т.С., Козаченка В.І.

при секретарі судового засідання Цвєткової Ю.В.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача Вос-торгова І. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, та приватного підприємства навчально-тренувальний центр бізнесу "Розвиток натури" (далі - ПП НТЦБ "Розвиток Натури")

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ПП НТЦБ "Розвиток Натури"

про визнання договору недійсним, відшкодування збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2006 року представник позивачки звернувся до суду з указаним позовом в якому зазначав, що 25 березня 2005 року між позивачкою та ПП НТЦБ "Розвиток Натури" був укладений договір про надання консультаційно-інформаційних послуг щодо праце­влаштування в Швеції, а потім в Данії, на виконання якого позивачка сплатила відповіда­чу 8400 грн.

Оскільки вказаний договір відповідач не виконав, тим самим ввівши позивачку в оману, представник позивачки, посилаючись на Закон України "Про захист прав спожива­чів", просив суд зазначений договір визнати недійсним і стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 16800 грн. збитків в подвійному розмірі, 244 грн. 80 коп. консульського збо­ру, 90720 грн. пені та 1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Новоодеського районного суду від 10 серпня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Вказаний договір розірвано, стягнено з ПП НТЦБ "Розвиток На­тури" на користь позивачки 2800 грн. матеріальних збитків та 500 грн. моральної шкоди, а також 51 грн. судового збору в доход держави.

В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове про повне задоволення позову.

В своїй апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши надані докази та пе­ревіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеля­ційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеля­ційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повно і всебічно дослідив обставини справи, надав їм належну оцінку, перевірив їх доказами, і прийшов до правильного висновку, про те, що відповідно до ст. ст. 901, 906 ЦК України виконавець послуг зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дія­льності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Збитки, завдані замовнику неналежним виконавцем договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Встановивши, що відповідач, як виконавець за договором про надання консульта­ційно-інформаційних послуг, неналежно і не повністю виконав взяті на себе обов'язки про надання таких послуг позивачці, місцевий суд обґрунтовано розірвав зазначений договір і стягнув з ПП НТЦБ "Розвиток Натури" на користь ОСОБА_2 завдані їй збитки та ком­пенсацію за моральну шкоду.

Оскільки вказаний договір не передбачав застосування штрафних санкцій за його неналежне виконання то суд правильно відмовив позивачці в цій частині позову.

Посилання ПП НТЦБ "Розвиток Натури" в апеляційній скарзі на те, що свої обов'язки по договору воно повністю виконало не заслуговують на увагу оскільки спрос­товані дослідженими в суді першої інстанції доказами, які стали підставою для розірвання договору.

Зокрема, достовірно встановлено, що відповідач неналежно підготував позивачці до­кументи, необхідні для участі в імміграційному процесі та не представив її в Консульстві, хоча брав на себе такі обов'язки, що не дозволило ОСОБА_2 відвідати з приватним ві­зитом Данію.

Та обставина, що в мотивувальній частині рішення місцевий суд помилково посила­вся на ст. 837 ЦК України, не вплинула на правильність висновків суду, а тому відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України, правильне і справедливе по суті рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, та ПП НТЦБ "Розвиток Натури" відхилити.

Рішення Новоодеського районного суду від 10 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ПП НТЦБ "Розвиток Натури" про визнання договору недійсним, відшкодування збитків і моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:   підпис

Судді: підписи