Справа №1630/2006р. Головуючий 1 інстанції Кваша С.В.
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої - Буренкової К.О.,
суддів: Козаченко В.І., Довжук Т.С,
при секретарі судового засідання Цвєтковій Ю.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ПавловоїС.І.,
представника 3 особи ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_1
на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа Державна виконавча служба Заводського району м. Миколаєва,
про виключення майна з опису, ВСТАНОВИЛА:
16 березня 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виключення майна з опису.
Позивач вказував, що за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2005 року з його доньки ОСОБА_5 на користь відповідачки стягнуто 2550 грн. 44 коп. Державним виконавцем з метою виконання рішення суду складено акт опису майна та накладено арешт на описане майно.
Посилаючись на те, що описане майно, а саме - телевізор «Тошиба», кухонні меблі, пральна машина «Індезіт» належить йому на праві власності, просив виключити його з акту опису майна.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2006 року в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, рішення суду постановлено без врахування всіх обставин по справі та є необгрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами і дійшов правильного висновку про те, що позивачем недоведена суду належність йому на праві власності спірного майна. Тому суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 в задоволенні позову.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2005 року з ОСОБА_5 на користь відповідачки стягнуто 2550 грн. 44 коп.(а.с. 11).
В виконання вказаного рішення суду державним виконавцем 19 січня 2006 року складено акт опису майна за місцем проживання боржниці та накладено арешт на описане майно (а.с. 5-7).
Вказаний акт укладався в присутності ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_1 -представника позивача. Проти переліку спірного майна, внесеного в акт, вони не заперечували та заяв про належність описаного майна іншої особи не надавали.
Надання позивачем суду чеку від 19 січня 2005 року на придбання телевізора «Тошиба» та сервісного сертифікату від 22 січня 2005 року на придбання пральної машини, не підтверджують придбання цього майна позивачем і на його ^ кошті (а.с. 21-22).
Непритягнення судом ОСОБА_5 в якості відповідача по справі, не впливає на правильність висновку суду.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що рішення суду постановлено без врахування всіх обставин по справі є безпідставними та не мають правового значення.
Таким чином, рішення суду, є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга в межах її доводів, на підставі ст. 308 ЦПК України, не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 303, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: підпис
Судді: підписи