Справа №22-а-609/06                                                                  Суддя першої інстанції Шкірай Т.М.

Категорія 38                                             Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 жовтня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                 Буренкової К.О.,

суддів:                                                              Довжук Т.С., Козаченка В.І.

при секретарі судового засідання Цвєткової Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2006 ро­ку за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Миколаївський глиноземний завод" (далі - ВАТ "МГЗ") про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "МГЗ",

ВСТАНОВИЛА:

10  серпня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "МГЗ" від 16 березня 2004 року щодо деномінації акцій ВАТ "МГЗ" шляхом їх консолідації та затвердження відпові­ дних зміни до Статуту цього господарського товариства відносно кількості і номінальної вартості акцій, на які розділений статутний фонд підприємства.

Ухвалою судді Корабельного районного суду від 15 серпня 2006 року у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним позовом ОСОБА_1 відмовлено в зв'язку з тим, що така заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі на ухвалу судді ОСОБА_1, посилаючись на неправильне за­стосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просив зазначе­ну ухвалу скасувати, поновити йому строк для звернення до адміністративного суду за за­хистом порушеного права та повернути справу для розгляду по суті до того ж суду.

Заслуховуючи доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи, коле­гія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з адміністративного позову та матеріалів доданих до нього, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушених, на його думку, корпоративних прав акціо­нера ВАТ "МГЗ" та права його власності на прості іменні акції цього господарського то­вариства.

Відповідно до ст. ст. 1, 113 - 116 ЦК України та ст. 15 ЦПК України справи про за­хист порушених майнових та корпоративних прав учасника господарського товариства підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суддя вказаною ухвалою, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністратив­ній справі за його позовом, оскільки таку заяву не належить розглядати в порядку адмініс­тративного судочинства.

Помилкове посилання судці в мотивувальній частині ухвали на пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду з указаним позовом не вплинуло на правильність остаточ­ного висновку судді, а тому не може бути підставою для скасуваня ухвали з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 198 - 200, 205, 206 КАС України року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2006 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий: Судді: