Справа №22-а-603/06 Категорія 38

Суддя першої інстанції Шкірай Т.М. Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                 Буренкової К.О.,

судців:                                                              Довжук Т.С., Козаченка В.І.

при секретарі судового засідання Цвєткової Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2006 ро­ку за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ми­колаївський глиноземний завод" (далі - ВАТ "МГЗ") про визнання недійсним рішення за­гальних зборів акціонерів ВАТ "МГЗ",

ВСТАНОВИЛА:

10  серпня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "МГЗ" від 16 березня 2004 року відносно деномінації акцій ВАТ "МГЗ" шляхом їх консолідації та затвердження відповідних зміни до Статуту цього господарського товариства щодо кількості і номіна­ льної вартості акцій, на які розділений статутний фонд підприємства.

Ухвалою судді Корабельного районного суду від 14 серпня 2006 року у відкритті провадження а адміністративній справі за вказаним позовом ОСОБА_1 відмовлено в зв'язку з тим, що така заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі на ухвалу судді ОСОБА_1, посилаючись на неправильне за­стосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просив зазначе­ну ухвалу скасувати, поновити йому строк для звернення до адміністративного суду за за­хистом порушеного права та повернути справу для розгляду по суті до того ж суду.

Заслуховуючи доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи, коле­гія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з адміністративного позову та матеріалів доданих до нього, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушених, на його думку, корпоративних прав акці­онера ВАТ "МГЗ" та права його власності на прості іменні акції цього господарського то­вариства.

Відповідно до ст. ст. 1, 113-116 ЦК України та ст. 15 ЦПК України справи про за­хист порушених майнових та корпоративних прав учасника господарського товариства підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суддя вказаною ухвалою, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністратив­ній справі за його позовом, оскільки таку заяву не належить розглядати в порядку адмініс­тративного судочинства.

Помилкове посилання судді в мотивувальній частині ухвали на пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду з указаним позовом не вплинуло на правильність остаточ­ного висновку судді, а тому не може бути підставою для скасуваня ухвали з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 198 - 200, 205,206 КАС України року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ух­валу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2006 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий: Судді: