Справа 22а-590/2006 року Головуючий 1-ї інстанції: Черенкова Н.П.
Судця - доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА Іменем України
2006 року жовтня місяця 5 дня судова колегія в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Данилової О. О.,
Кутової Т.З.,
при секретарі: Фірсовій Т.Е.,
за участю: позивачів ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача Шиян Т.О., третьої особи ОСОБА_4 та представника третьої особи КЖЕП "Забота" Шарого М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3
на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи: підприємство "Забота", Боро технічної інвентаризації, Фонд комунального майна, ОСОБА_4 про скасування розпорядження суб'єкту владних повноважень
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з адміністративним позовом до Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування розпорядження відповідача.
В позові зазначено, що позивачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, яка ними була приватизована в 2004 році. Крім цього, позивачі тривалий час користуються сараєм АДРЕСА_2.
Розпорядженням Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 16 січня 2006 року постановлено про проведення зносу сараю АДРЕСА_2 в м. Миколаєві та зобов'язано керівника підприємства "Забота" забезпечити знос безгосподарчого сараю та огорожі у дворі загального користування за вказаною адресою.
Позивачі посилаючись на те, що вони відкрито тривалий час користуються спірним сараєм, а тому фактично набули право власності на нього, просили скасувати оскаржуване розпорядження відповідача.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачі просять вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги, так як суд, на їх думку, не вірно застосував норми матеріального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, доказам, які надали сторони дав належну оцінку і дійшов вірного висновку про те, що розпорядженням Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради від 16 січня 2006 року про знесення безгосподарного сараю та огорожі у дворі загального користування по вул. Набережна, 7 винесено в межах компетенції відповідно до Положення, затвердженого рішенням міської ради від 24 лютого 2005 року № 31/5. Також, суд дійшов вірних висновків про те, що позивачі в установленому законом порядку, не набули ні права власності ні права користування спірними споруди (сарай, огорожа), а тому оскаржуване розпорядження не порушує їх прав.
При вказаних обставинах, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.
Доводи апелянтів про наявність у них права власності на спірні споруди, в зв'язку з тривалим часом користування ними, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені обставини самі по собі не породжують права власності.
Перевіривши законність оскаржуваного рішення, судова колегія приходить до висновку, що воно відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 196, 199, 200 КАС України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2006 року
залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України на протязі одного місяця з дня набрання нею законної сили, тобто з дня проголошення.