АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/11172/12 Справа № 2/433/15/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Єланський О.Г. Доповідач - Басуєва Т.А.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року грудня 12 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Слоквенко Г.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Книш К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація»на ухвалу про забезпечення позову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС Імпорт Експорт»до ОСОБА_2, Корпорації «Дазгбері Інк»про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2010 року заяву ТОВ «ЮС Імпорт Експорт» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно за забороною вчинювати певні дії задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно: нежитлові приміщення загальною площею 1816,3 кв.м. в житловому будинку літ.А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну власника зазначеного нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ТОВ «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація»просить скасувати ухвалу , обґрунтовуючи свої заперечення тим, що при постановлені ухвали порушено норми процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація»на прилюдних торгах придбала 22.12.2010р. спірне майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 1816,3 кв.м. в житловому будинку літ.А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

25.11.2011р. договір про придбання заявником спірного майна пройшов державну реєстрацію в КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради, тобто право власності на вказане майно зареєстроване за ТОВ «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація», реєстраційний номер 35269114.

Таким чином безспірно встановлено, що заявник є законним власником майна на який накладено арешт.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову -це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Оскільки заявник не є стороною по справі про стягнення заборгованості, ніяких позовних вимог до нього не заявлено, то оскаржуваною ухвалою про накладення арешту на спірне майно порушуються законні права та інтереси ТОВ «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація».

У зв'язку з наведеним ухвала суду підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви ТОВ «ЮС Імпорт Експорт»про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно слід відмовити, оскільки спірне майно належить на праві власності ТОВ «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація».

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація»-задовольнити.

Ухвалу про забезпечення позову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2010 року -скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС Імпорт Експорт»про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: