КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2012 р. Справа№ 05-6-36/254
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Остапенка О.М.
Скрипки І.М.
за участю секретаря: Петров Д.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: Пацюк А.Б. (за довіреністю)
від відповідача 2: Петришак А.Я. (за довіреністю)
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2012р.
у справі № 05-6-36/254 (суддя: Трофименко Т.Ю.)
за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАйПі Лтд»
Приватного акціонерного товариства «Іса Пройм Девелопментс»
про визнання недійсним договору №15/09 від 15.09.2008р.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2012р. у справі №05-6-36/254 відмовлено у прийнятті позовної заяви.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.10.2012р. у справі №05-6-36/254, та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що під час розгляду справи, виявилось, що ПАТ «Укрсоцбанк» має самостійні вимоги на предмет спору та вважає, що укладений договір позики між Позивачем та відповідачем є таким, що укладено з порушенням вимог чинного законодавства та порушує права ПАТ «Укрсоцбанк».
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. у справі №05-6-36/254, апеляційна скарга прийнята до розгляду та призначено розгляд справи на 29.11.2012р.
В судове засідання 29.11.2012р., представник ПАТ «Укрсоцбанк» не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Колегія суддів порадившись на місці ухвалила розгляд справи відкласти на 06.12.2012р.
06.12.2012р. у судове засідання представник позивача вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник ПрАТ «Іса Пройм Девелопментс» у судовому засіданні надав письмове клопотання про продовження строку розгляду справи, у відповідності до ст. 69 ГПК України.
Колегія суддів порадившись на місці, ухвалила задовольнити клопотання представника ПрАТ «Іса Пройм Девелопментс». Розгляд справи відкласти на 12.12.2012р.
10.12.2012р. через відділ документального забезпечення, надійшло клопотання від ПАТ «Укрсоцбанк» про приєднання до матеріалів справи оригіналу позовної заяви.
12.12.2012р. у судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» в друге не з'явились, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі учасники процесу були повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України").
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника ПАТ «Укрсоцбанк», за наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в провадженні у Господарського суду міста Києва розглядається справа № 5011-36/6798-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС" до Товариства з обмеженою відповідальністю " ЮАЙПІ ЛТД" про стягнення 11 451 806,14 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору позики № 15/09 від 15.09.2008р.
25.10.2012р. до господарського суду міста Києва 25.10.2012р. від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла позовна заява № б/н, в якій ПАТ "Укрсоцбанк" просить визнати недійсним договір позики № 15/09 від 15.09.2008р. укладений між ТОВ "ЮАйПі Лтд." та ПАТ "ІСА Прайм Девелопментс".
Відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. При прийнятті позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновок суду першої інстанції, що позовна заява № б/н від 25.10.2012 р. і додані до неї документи не підлягають прийняттю, оскільки відповідно до Господарського процесуального кодексу України, третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої, а має бути здійснена через подання самостійного позову.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника та вважає їх необґрунтованими, що ПАТ «Укрсоцбанк» має самостійні вимоги на предмет спору та вважає, що укладений договір позики між позивачем та відповідачем є таким, що укладено з порушенням вимог чинного законодавства та порушує права ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки апелянтом заявлена вимога, спрямована не на предмет спору між позивачем і відповідачем, так як ПАТ "Украсоцбанк" просить визнати договір № 15/09 від 15.09.2008р. недійсним, а не стягнути заборгованість за ним, а тому дана заява не підлягає прийняттю в рамках розгляду справи № 5011-36/6798-2012.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Виходячи з вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду м. Києва від 26.10.2012р. у справі №05-6-36/254, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення господарського суду м. Києва від 26.10.2012р. у справі №05-6-36/254 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду м. Києва від 26.10.2012р. у справі №05-6-36/254 залишити без змін.
Матеріали справи № 05-6-36/254 повернути господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Руденко М.А.
Судді Остапенко О.М.
Скрипка І.М.