ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року Справа № 20/5005/6937/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.-доповідача

судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Лазарев О.В., представник.

від відповідача: Кузьменко Ю.М., юрисконсульт, довіреність №18 від 30.01.2012р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2012р. у справі № 20/5005/6937/2012

за позовом приватного акціонерного товариства "Керамет", м. Донецьк

до публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 97 386 грн. 62 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2012 року у справі № 20/5005/6937/2012 (суддя Пархоменко В.В.) позовні вимоги ТОВ «Керамет»про стягнення з відповідача заборгованості та трьох відсотків річних за договором поставки задоволено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що факт отримання відповідачем металобрухту підтверджено матеріалами справи, відповідачем не доведено, що вага совка була менша, отже отримана відповідачем продукція підлягає оплаті.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування підстав звернення з апеляційного скаргою скаржник посилається на те, що метал поставлений у совку мав значне розходження у вазі. Зазначає, що товар був повернено позивачеві.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М., судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

28.11.2012 року від представника позивача надійшли заперечення на апеляцій скаргу, в яких він вважає рішення законним та обґрунтованим.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки металів чорних вторинних згідно ДСТУ 4121-2002., відповідно до умов якого в Дніпродзержинському копровому цеху Позивача проводиться навантаження металу чорного вторинного в совки відповідача для подальшої відправки в Конверторний цех відповідача.

На виконання умов договору позивачем передано товар у кількості 29,45 т відповідачу. В свою чергу, відповідачем порушено свої зобов'язання, відмовлено у складанні акту форми 69 і оплати за поставлений товар, що і стало причиною звернення позивача до господарського суду.

Відповідно ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України та ст. 265 ГК України покупець зобов'язаний прийняти та оплатити повну ціну переданого товару після його прийняття або на умовах, визначених договором.

Відповідачем зобов'язання за договором виконані не були, факт наявності заборгованості посвідчується матеріалами справи, доказів погашення заборгованості у розмірі 97059, 08 грн. відповідачем не надано. Тому колегія суддів вважає, що посилання на факт повернення товару не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки Інструкцією "Про порядок прийому та обліку металобрухту" передбачено право на догрузку совків у разі виявлення невідповідності ваги.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду, щодо задоволення трьох відсотків річних, оскільки відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведені у апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони не спростовують його висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2012р. у справі № 20/5005/6937/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик