Дата документу Справа № 11-1590/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1590 / 12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 212 ч.3 Калюжная В.В.
УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 декабря 2012 года г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.,
судей Жовниренко В.П., Имберовой Г.П.,
с участием прокурора Севальнева А.А.,
рассмотрела уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18 октября 2012 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 212 ч. 3 УК Украины по основаниям ст. 281 УПК Украины направлено прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья для организации дополнительного расследования. Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 оставлена прежняя -подписка о невыезде.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он в должности директора и одновременно главного бухгалтера ООО «Грана» в период времени с 01.10.2001 г. по 01.07. 2002 г. умышленно уклонился от уплаты налогов в особо крупных размерах при следующих обстоятельствах.
Имея умысел на умышленное уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в нарушение п.п. 4.1.1 п.п. 4.1.4 ст. 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»№2181 от 21.12.2000 года; п.4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»№283/97-ВР путем неподачи декларации о прибыли предприятия за 2001 год, 1-2 квартал 2002 года занизил налогооблагаемую прибыль предприятия за 4 квартал 2001 года на 34 300 грн., 1 квартал 2002 года на 21 800 грн., 2 квартал 2002 года на 118 900 грн., в результате чего, умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль предприятия в: 4 квартале 2001 года на 10 293 грн.; 1 квартале 2002 года на 6 535 грн.; 2 квартале 2002 года на 35 663 грн., а всего на сумму 52 491 грн.
Он же в нарушение п.п. 4.1.1 п.п. 4.1.4 ст. 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами»№2181-111 от 21.12.2000 года; п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997 года № 168/97-ВР при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, умышленно, путем неподачи декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 года, январь-июнь 2002 года, занизил налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за: декабрь 2001 года на 4 578 грн.; январь 2002 года на 55 грн.; февраль 2002 года на 787 грн.; март 2002 года на 3 573 грн.; апрель 2002 года на 4 982 грн., май 2002 года на 11 498 грн.; июнь 2002 года на 7 650 грн.; июль 2002 года на 9 956 грн., в результате чего умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 43 079 грн.
Всего ОСОБА_2 уклонился от уплаты налогов на общую сумму 95 570 грн. (52 491грн. + 43 079 грн.), т.е. в особо крупных размерах на период совершения преступления.
Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал, что органом досудебного следствия не установлены все данные , характеризующие личность обвиняемого, а именно не установлено его место жительства, в резолютивной части обвинительного заключения орган досудебного следствия указал место проживания обвиняемого ОСОБА_2 , не соответствующее его фактическому месту проживания.
Судом были предприняты все процессуальные меры по устранению неполноты досудебного следствия, установлению места жительства ОСОБА_2, однако установить его фактическое место жительства суду не представилось возможным .
Принимая во внимание , что уголовное дело находится в производстве суда с 01.07.2003 года , судом исчерпаны все возможности по установлению местонахождения подсудимого, а органы милиции не предприняли достаточных мер для установления пребывания подсудимого , суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Он считает, что все перечисленные в постановлении суда недостатки могли быть устранены в судебном заседании, поэтому постановление суда о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 на дополнительное расследование подлежит отмене, т.к. во время расследования органом досудебного следствия проведены все необходимые действия, в том числе, выяснено место проживания подсудимого , поэтому досудебное расследование нельзя назвать односторонним и неполным.
Заслушав судью-докладчика о сущности постановления и апелляции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора , который ее подал, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что с 11 июля 2003 г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении тяжкого преступления находится в производстве Орджоникидзевского райсуда.
Судом рассмотрение дела по существу в судебных заседаниях не начато , поскольку подсудимый ОСОБА_2 в судебные заседания не являлся .
По этим основаниям 01.07.2005 г. постановлением суда ОСОБА_2 был объявлен в розыск , при установлении его фактического места нахождения мерой пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде , по адресу , указанному в обвинительном заключении , ОСОБА_2 фактически не проживал.
За время розыска , который контролировался судом , органами налоговой и территориальной милиции место нахождения ОСОБА_2 не установлено.
Из материалов досудебного следствия и розыска следует , что при предъявлении обвинения , окончании досудебного следствия и направлении дела в суд ОСОБА_2 находился в стадии амбулаторного лечения после стационарного лечения тяжелой позвоночной спинно-мозговой травмы , компрессионного перелома тела С 6 позвонка , ушиба шейного отдела спинного мозга. Наличие тяжкого заболевания повлекло установление 1-й группы инвалидности.
Однако в период лечения от тяжкого заболевания в отношении ОСОБА_2 проводились следственные и уголовно-процессуальные действия. Поскольку обвиняемый по состоянию здоровья был не в состоянии участвовать в следственных действиях , в том числе давать пояснения в качестве обвиняемого , знакомиться с содержанием постановления о предъявлении обвинения , самостоятельно выполнять требования ст. 218 УПК Украины в редакции 1960 г., процессуальные документы подписывались от имени обвиняемого иным лицом.
В материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о возможности при наличии заболевания, которое препятствует самостоятельному передвижению, нетранспортабельному , с пониженным восприятием обстановки проводить в отношении такого обвиняемого уголовно-процессуальные следственные действия с его участием.
Изложенное свидетельствует, что в отсутствии надлежащих документов , подтверждающих возможность предъявления обвинения , допроса в качестве обвиняемого , выполнения требований ст. 218 УПК Украины , следственные действия проводились в отношении лица , находящегося в болезненном состоянии. Поэтому следует признать , что при проведении досудебного следствия существенно ущемлены права обвиняемого на защиту , что влечет возвращение дела на дополнительное расследование.
Кроме того , органами , осуществлявшими розыск ОСОБА_2 , предусмотренные меры для установления фактического нахождения подсудимого , не предпринимались , ОСОБА_2 в розыск по Украине или международный розыск не объявлялся.
Допущенная неправильность и неполнота досудебного следствия опровергает доводы апелляции о возможности устранения недостатков досудебного следствия судом.
В этой связи со ссылкой на статью 281 УПК Украины суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, оставить без удовлетворения , а постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18 октября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК Украины направлено прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья для организации дополнительного расследования, оставить без изменения.
Судьи:
В.Е. Кузьмичев В.П. Жовниренко Г.П. Имберова