ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.12р. Справа № ПР30/145-09(25/47-08)

За заявою Прокурора м. Дніпропетровська про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.20.10р. за нововиявленими обставинами

У справі

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

за зустрічним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ

про визнання права державної власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Рябчун О.В., дов. № 101 від 01.08.12р.

від третьої особи: Якобчук О.Б., дов. № 16622 від 30.12.11р.

за участю прокурора: Бєлік В.О., службове посвідчення № 012737 від 06.11.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2010р. по справі № ПР30/145-09(25/47-08), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2010, задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд". Визнано за Відкритим акціонерним товариством "Дніпровськпромбуд" право власності на частину будівлі літ. А-3 - "будівля тресту", розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 загальною площею 1494,8 кв.м., яке складається з наступних нежитлових приміщень (згідно технічного паспорту від 09.10.2007р. (інвентарна справа № 13669 кв.1002): в цокольному поверсі позиції: 1 -16,7 кв.м, 2 -10,0 кв.м, 3 -25,6 кв.м , 4 -15, 8 кв. м, 5 -17, 0 кв.м, 6 -4,0 кв. м, 7 -16, 1 кв. м, 8 -2,7 кв.м, 9 -2,3 кв. м, 10 -3,8 кв.м, 11 -1,7 кв. м, 12 -27,5 кв. м, 22 -14,2 кв. м, 23 -7,9 кв.м, 24 -9,9 кв. м, 25 -1,3 кв.м, 26 -52,8 кв.м, 28 -22,8 кв.м, 29 -34, 8 кв.м, 30 -22,6 кв.м, 31 -6,2 кв. м, 32 -13,1 кв. м, 33 -10, 6 кв.м, I (сходові клітини) -15,4 кв.м, загальною площею 354,8 кв.м; на першому поверсі позиції: 1 -33,4 кв.м, 1а -6,0 кв.м, 2 -8,2 кв.м, 3 -10,1 кв.м, 4 -0,7 кв.м, 5 -0,5 кв.м, 6 -11,2 кв.м, 7 -13,3 кв.м, 8 -12,1 кв.м, 9 -6,4 кв.м, 9а -4,5 кв.м, 10 -23,0 кв.м, 11 -5,2 кв.м, 12 -40,7 кв.м, 13 -9,0 кв.м, 14 -0,9 кв.м, 15 -0,9 кв.м, 16 -0,9 кв.м, 17 -6,9 кв.м, 18 -2,6 кв.м, 19 -12,3 кв.м, 20 -55,0 кв.м, 21 -16,9 кв.м, 22 -4,7 кв.м, 23- 3,8 кв.м, 24 -0,4 кв.м, 25 -0,8 кв.м, 26 -10,6 кв.м, 27 -0,2 кв.м, 28 -0,2 кв.м, 29 -16,1 кв.м, 30 -0,4 кв.м, 31 -0,4 кв.м, 32 -16,0 кв.м, 33 -0,4 кв.м, 34 -0,4 кв.м, 35 -19,2 кв.м, 36 -0,4 кв.м, 37 -0,4 кв.м, 38 -5,6 кв.м, 39 -21,6 кв.м, 40 -0,7 кв.м, 41 -0,5 кв.м, 42 -0,7 кв.м, 43 -0,5 кв.м, 44 -8,8 кв.м, 45 -22,1 кв.м, 46 -0,7 кв.м, 47 -0,5 кв.м, 48 -17,4 кв.м, 48а -1,2 кв.м, 57 -0,5 кв.м, 58 -18,3 кв.м, I -15,4 кв.м, II -14, 5 кв.м (сходові клітини), загальною площею 484,1 кв.м; на другому поверсі позиції: 1 -44,8 кв.м, 2 -21,6 кв.м, 3 -0,6 кв. м, 4 -0,6 кв.м, 5 -21,1 кв.м, 6 -11,0 кв.м, 7 -13,7 кв.м, 8 -11,8 кв.м, 10 -26,9 кв.м, 13 -13,8 кв.м, 14 -10,0 кв.м, 15 -12,3 кв.м, 16 -20,5 кв.м, 20 -14,1 кв.м, 21 -20,7 кв.м, 55 -0,5 кв.м, 59 -9,3 кв.м, 60 -1, 9 кв.м, 61 -0,6 кв.м, 62 -45,5 кв.м, 63 -0,3 кв.м, 64 -0,7 кв.м, I -15,4 кв.м, II -14,5 кв.м (сходові клітини), загальною площею 332,2 кв.м; на третьому поверсі позиції: 1 -50,1 кв.м, 2 -47,3 кв.м, 3 -9,8 кв.м, 4 -22,7 кв.м, 5 -16,1 кв.м, 6 -13,7 кв.м, 7 -0,5 кв.м, 8 -10,9 кв.м, 9 -10,2 кв.м, 10 -4,2 кв.м, 11 -3,7 кв.м, 12 -1,4 кв.м, 13 -1,4 кв.м, 14 -1,3 кв.м, 15 -9,8 кв.м, 16 -13,3 кв.м, 17 -11,7 кв.м, 17а -0,9 кв.м, 18 -40,0 кв.м, 19 -14,5 кв.м, 55 -1,4 кв.м, 56 -0,3 кв.м, 58 -3,3 кв.м, 59 -4,1 кв.м, I -15,4 кв.м, II -14,5 кв.м (сходові клітини), загальною площею 322,5 кв.м; а -ґанок; а 1-ґанок; а 4-сходи; а 5-ґанок; а 6-вхід у підвал; а 7-ґанок; а 8-ґанок; а 1-1 -сарай. Присуджено до стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" судові витрати за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 42,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59,00грн., витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи в розмірі -3 795,00грн. В задоволенні вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за зустрічним позовом -відмовлено.

Прокурор міста Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 23.07.2010 у справі № ПР30/145-09(25/47-08).

В якості підстав для перегляду судового рішення в порядку передбаченому розділом ХІІІ ГПК України, прокурор зазначає, про те, що на час прийняття рішення у справі, частина спірних приміщень, зокрема, № VІ позиції 1-5 (колишні 22-26) загальною площею 86,1 кв.м., які розташовані в будівлі по вул. Гомельська, 56, належали та належать і нині (зареєстровані БТІ у відповідному реєстрі) на праві комунальної власності територіальній громаді м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 17.03.1999 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення № 46 від 26.11.1991 року. Окрім того, в своїх додаткових поясненнях прокурор навів в якості підтвердження права власності територіальної громади міста на зазначені приміщення, акт приймання-передачі від 26.10.1998 року, який складено між ВАТ „Дніпровськпромбуд" та Комітетом комунального майна у місті Дніпропетровська.

Прокурор наголошує, що докази в підтвердження наведених вище обставин, не були надані суду під час винесення рішення від 23.07.2010 року з огляду на можливу необізнаність сторін про їх існування, однак, зазначені обставини на погляд прокурора, мають вирішальне значення в частині спростування позовних вимог ВАТ „Дніпровськпромбуд" щодо визнання за ним права власності на зазначене майно.

Представник Позивача, який був присутній у попередньому судовому засіданні, проти задоволення заяви прокурора заперечував.

Представник Регіонального відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, в судовому засіданні заяву прокурора підтримав у повному обсязі.

Третя особа, надала свої письмові пояснення, за змістом яких підтвердила доводи Прокурора щодо належності частини спірних приміщень до власності територіальної громади міста.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 29.112012р. оголошено перерву до 12.12.2012р.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак, як існування обставин під час розгляду справи, але не обізнаність про них заявника; істотність, тобто можливість вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлення обставин після набрання чинності судовим актом.

Про факт наявності зареєстрованого права власності територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради на приміщення № VІ позиції 1-5 загальною площею 86,1 кв.м., які розташовані в будівлі по вул. Гомельська, 56, у м. Дніпропетровську, учасники судового процесу та відповідно суд, були обізнані ще під час розгляду зазначеної справи по суті, оскільки до пояснень ВАТ „Дніпровськпромбуд" надавалася копія судового рішення у господарській справі 16/379-07(19/63(18/184)-07 (том 2, а.с. 56-58, 142-144), в якій предметом дослідження, в тому числі були наведені прокурором свідоцтво про право власності від 17.03.1999 року, та рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 46 від 26.11.1991 року.

Таким чином, обставини щодо ймовірної приналежності частини спірних приміщень в будівлі по вул. Гомельська, 56 до власності територіальної громади міста Дніпропетровська, могли бути встановлені судом під час розгляду справи по суті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.81р. з наступними змінами „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічна правова позиція з даного питання, знайшла своє відображення в абз. 2 п. 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами № 17 від 26.12.2011 року, в якому, зокрема, зазначено, що не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається прокурор міста Дніпропетровська не є нововиявленими, оскільки не характеризується наявністю відповідних ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2010 у справі № ПР30/145-09(25/47-08) відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2010 у справі № ПР30/145-09(25/47-08) залишити без змін.

Суддя О.В. Ліпинський