Справа № 22ц-1595/ 2006 p.                           Головуючий у 1-й інстанції Кондрачук А.П.

Категорія 15                                              Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

УХ В АЛ А Іменем України

03 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.., при секретарі Цвєтковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною  скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення   Кривоозерського   районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2006 року

за  позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю

(далі - ТОВ) „Зоря" Кривоозерського району про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по

орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ „Зоря" Кривоозерського району про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ними 15 квітня 2003 p., посилаючись на те, що відповідач не виконує обов'язки по договору, за період з 1 січня по 31 грудня 2004 р. їй не виплачені 200 грн. орендної плати.

В подальшому представник позивачки заявив позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі з врахуванням 19 грн. 88 коп. індексу інфляції та 73 грн. 20 коп. пені.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2006 р. в задоволенні позову про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Додатковим рішенням того ж суду від 17 липня 2006 р. стягнено з ТОВ „Зоря" на користь позивачки 73 грн. 20 коп. пені і 19 грн. 88 коп. збитків, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, посилаючись на необґрунтованість рішення, яке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за договором оренди земельної ділянки, укладеним між сторонами 15 квітня 2003 p., відповідач виплатив позивачці за 2004 р. у встановлений строк до 31 грудня 2004 р. основну частину орендної плати. Заборгованість по орендній платі в розмірі 50 кг соняшника та 50 кг цукру була виплачена позивачці в листопаді 2005 р. ( а.с. 21), про що не заперечував у судовому засіданні 21 квітня 2006 року представник позивача.

Встановивши, що порушення умов договору оренди земельної ділянки не є суттєвим та мало місце при несприятливих умовах господарювання, суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог про розірвання цього договору. Оскільки заборгованість по орендній платі до розгляду справи була виплачена, то суд також обґрунтовано відмовив у її стягненні.

Також суд дійшов обгрунтованих висновків про сплату на користь позивача пені, оскільки це передбачено п. З договору оренди та 19 грн. 88 коп. збитків.

Доводи апеляційної скарги представника позивачки не спростовують висновків суду відносно відсутності підстав для розірвання договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення та додаткового рішення не має.

Керуючись статтями 303,308,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2006 р. і додаткове рішення того ж суду від 17 липня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.