Справа № 22 ц -1539/2006 p.                   Судді 1 інстанції Ямкова 0.0.

Категорія 11                                       Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

'УХВАЛА Іменем   України

З жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого -  Славгородської Н.П.,

суддів: Мурлигиной О.Я., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання   Цвєтковій Ю.В.,

за участю:

представників позивача  Богатової Н.І., Корженко В.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального   районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2006 року

по справі за позовом товарної біржі «Європа» (далі - ТБ «Європа») до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором комісії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТБ «Європа» про визнання договору комісії недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 5 квітня 2005 року, позов ТБ «Європа» задоволено частково. На її користь стягнуто з ОСОБА_2 68703 грн. 82 коп. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою того ж суду від 22 червня 2006 року ОСОБА_2 відмовлено у перегляді рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про перегляд рішення місцевого суду. На думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам процесуального права.

Представники ТБ «Європа» вважають, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави перегляду рішень у звязку з нововиявленими обставинами зазначені у ст.361 ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скаргах, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 11 ЦПК України.

В заяві про перегляд рішення представник ОСОБА_2 вказує на те, що нові обставини були виявлені при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням керівника товарної біржі Хряпіної Л.К. та винесенні виправдувального вироку відносно неї Центральним районним судом м. Миколаєва від 16 травня 2006 року. Зокрема, встановлено та підтверджено висновками судово -почеркознавчої експертизи від 21 березня 2006 року те, що підпис у договорі комісії від 26 лютого 2003 року, на підставі якого ОСОБА_2 зобов'язано виплатити кошти ТБ «Європа», вчинено не ОСОБА_2, а іншою особою.

Однак, зазначені обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки при розгляді цивільної справи представник ОСОБА_2 неодноразово наголошував, що підпис в договорі комісії вчинено не відповідачем і ці обставини досліджувалися судами.

Так, в грудні 2004 року у запереченнях на позов ТБ «Європа» представник відповідача зазначав про те, що підпис на договорі не належить ОСОБА_2( а.с. 43). З цих підставах відповідач у зустрічної позовної заяві просив визнати договір комісії недійсним (а.с.64,65). Теж вказувалося представником відповідача у судовому засіданні при розгляді справи (а.с. 83) та зазначалося в його апеляційній скарзі на рішення суду (а.с. 99 -100) і додавався акт дослідження експерта де зазначалося, що підпис у спірному договорі виконана вірогідно не ОСОБА_2 (а.с. 104,105).

Наведене свідчить про те, що обставини на які посилається представник відповідача не є ново виявленими, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду У Країни.