Судове рішення #265930
Справа № 22а-514

Справа № 22а-514                                      Головуючий першої інстанції: Андрощук В.В.

Категорія: 38                                                Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

УХВАЛА

Іменем   України

З   жовтня   2006  року                колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів:           Мурлигіної О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:                                                                    Цвєтковій Ю.В.,

за участю представників сторін: ОСОБА_2, Смирнова С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою        представника управління Пенсійного фонду України

в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2006 року, ухвалену за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському  районі   м.   Миколаєва  про   скасування   постанови   про   притягнення   до адміністративної відповідальності,

встановила:

12 січня 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач вказував, що він працює ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 грудня 2005 р. начальником управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП.

Посилаючись на те, що зазначена постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки, по-перше, на думку позивача, належною посадовою особою для притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є не він, а голова правління товариства, по-друге, адміністративний матеріал було розглянуто 14 грудня 2005 р. у його відсутність, хоча він довів до відома відповідача про неможливість явки та просив про відкладення розгляду, позивач просив поновити строк для звернення з позовом до суду й скасувати постанову начальника УПФ в Заводському районі м. Миколаєва від 14 грудня 2005 . про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2006 р. позов задоволено.

Постановлено поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду за захистом порушеного права. Також скасовано постанову начальника управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва від 14 грудня 2005 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на помилковість висновків суду, оскільки вони суперечать положенням КУпАП та обставинам справи і просить постанову суду скасувати і ухвалити нову про відмову у позові.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

 

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1, який є посадовою особою ВАТ "Черноморсуднопроект" (ІНФОРМАЦІЯ_1), на підставі акту перевірки достовірності нарахування сум страхових внесків 9 грудня 2005 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 14 грудня 2005 p., про що повідомлено позивача.

13 грудня 2005 р. ОСОБА_1 було подано заяву до управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва, в якій він просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із проведенням комплексної перевірки ВАТ "Черномосуднопроект".

14 грудня 2006 р. у відсутності позивача адміністративну справу було розглянуто начальником управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач не звернув увагу на таку вимогу закону і розглянув адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 незважаючи на його клопотання про відкладення справи з поважних причин. В той же час відповідач мав можливість з урахуванням встановлених ст. 277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного постанова відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийнята з суттєвим порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а тому суд обґрунтовано задовольнив позов.

За такого колегія суддів не може взяти до уваги доводи апелянта, оскільки вимоги ч. 1 ст.268 КУпАП стосовно неможливості розгляду справи про адміністративне правопорушення у разі надходження обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин є обов'язковими.

Таким чином, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200,205,206 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2006 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація