Судове рішення #265928
Справа № 22а-397/ 2006 p

Справа № 22а-397/ 2006 p.                                 Головуючий у 1-й інстанції Димитров В.І.

Категорія 42                                                      Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

УХВАЛА

03 жовтня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Цвєтковій Ю.В., за участю: представника відповідача Саламатіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу

за  апеляційною   скаргою військової частини А 1100 (далі - в/ч А 1100) на  рішення  Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2005 року

за  позовом

ОСОБА_1 до військової частини А 4465 (далі - в/ч А 4465),

військової частини А 4061 (далі - в/ч А 4061)

про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до в/ч А 2423 і в/ч А 4061 про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню.

Позивач посилався на те, що проходив військову службу з жовтня 2001 р. по листопад 2003 р. у в/ч А 0699, а з грудня 2003 р. по грудень 2004 р. у в/ч А 4061. За період з 1 травня 2003 р. по грудень 2004 р. відповідачі безпідставно не в повному обсязі виплачували йому надбавку за безперервну службу, через що заборгованість складає 7102 грн. 46 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з в/ч А 2423 - 2833 грн. 20 коп., в/ч А 4061- 4269 грн. 26 коп. грошового забезпечення.

Судом замінено первісного відповідача в/ч А 2423 на відповідача в/ч А 4465.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2005 року стягнено на користь ОСОБА_1 з в/ч А 4465 - 2833 грн. 20 коп., з в/ч А 1100 - 4269 грн. 26 коп. заборгованості по грошовому забезпеченню.

В апеляційній скарзі командир військової частини А 1100 просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме, що в/ч не надсилалася копія позовної заяви і повістки про виклик у судове засідання, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо 23 травня 2006 р. від державної виконавчої служби. Апелянт посилається  також на безпідставність позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника в/ч А 4465, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 пред'явив позов до двох військових частин А 2423 і А 4061 (а.с.2-3). Суд же розглядав позов відносно одного відповідача: в судовому засіданні 05 жовтня 2005 р. - відносно в/ч А 2423, якого замінив на в/ч А 4465, а в судовому засіданні 24 жовтня 2005 р. - в/ч А 4465, що слідує з протоколів судового засідання (а.с. 17).

 

Між тим, суд ухвалив рішення про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню не тільки з в/ч А 4465, а і з в/ч А 1100.

Тоді як, з матеріалів справи вбачається, що до в/ч А 1100 позивач позову не пред'являв, судом вона не притягувалася до участі в справі в якості відповідача, їй не надсилалася копія позовної заяви і її представник не викликався у судове засідання.

В матеріалах справи взагалі відсутні які-небудь відомості про вказану військову частину.

Навпаки по заявленому позову до в/ч А 4061 судом рішення не прийняте.

Таке є грубим порушенням норм процесуального закону.

Стаття 204 КАС України передбачає підстави для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд, однак така підстава, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, у названому Кодексі не передбачена.

Згідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

З врахуванням вищезазначеного, вказана норма Цивільного процесуального кодексу України підлягає застосуванню за правилами аналогії закону, тому рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, визначитися з відповідачами, повно з'ясувати обставини справи, чи відповідно до розпоряджень Міністра оборони України, згідно наданих йому Указом Президента України від 05 травня 2003 р. № 389 „Про надбавки військовослужбовцям Збройних Сил України, Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України та Управління державної охорони України за безперервну службу" повноважень, призначалася позивачу надбавка за безперервну військову службу і в залежності від встановленого вирішити справу.

Керуючись статтями 195, 204, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу військової частини А 1100 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2005 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація