номер провадження справи 30/72/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
69000, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4. тел. +38 (061) 224-08-88
УХВАЛА
07.12.12 Справа № 5009/4373/12
за позовом:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А.»(69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 102)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот»(69091, м. Запоріжжя, вул. Гастелло, 46)
до відповідача: Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя»(69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100-А)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»(69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)
про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні,
Суддя Кагітіна Л.П.
За участю представників сторін та учасників судового процесу:
від позивача-1: Слятіна Д.О., довіреність № б/н від 21.09.2012 р.;
від позивача-2: Ложешнік О.Ю., довіреність № б/н від 01.08.2012 р.;
від відповідача: Харламов Д.І., договір на надання правових послуг № 03.12/12/1 від 03.12.2012 р.;
третьої особи: Ремига О.В., довіреність № 85 від 13.03.2012 р.;
ВСТАНОВИВ:
19.11.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А.»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот» до Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя»про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні.
Ухвалою суду від 19.11.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/4373/12. Справі присвоєно номер провадження 30/72/12. Розгляд справи призначено на 07.12.2012 р. об 11-00 год.
03.12.2012 р. канцелярією господарського суду Запорізької області отримано заяву про забезпечення позову, в якому позивачі в якості вжиття заходів забезпечення позову просять суд заборонити Приватному підприємству «МТЦ-Запоріжжя»вчиняти будь-які дії, пов'язані з припиненням постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А.»та Товариству з обмеженою відповідальністю «Камелот».
За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Клопотання мотивовано тим, що внаслідок конфліктної ситуації між сторонами, відповідачем щомісячно здійснюються дії щодо відключення позивачів від електричної енергії, а також не допуском їх до власного майна. Наголошують на тому, що відключення електричної енергії призведе до значної матеріальної шкоди, оскільки в орендованих позивачами складських приміщеннях знаходяться холодильні установки для зберігання продуктів.
Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За змістом ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:
- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
- забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
За змістом Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою.
В обґрунтування заявленого клопотання позивачі посилаються на неможливість проведення ремонт робіт з ціллю забезпечення їх електроенергією з іншої лінії вводу електропостачання у разі їх відключення відповідачем для проведення планово-попереджувальних ремонтних робіт на належній позивача трансформаторній підстанції, у зв'язку з перешкодою відповідача щодо доступу позивачів до трансформаторної споруди.
За поясненнями ВАТ «Запоріжжяобленерго», відповідачу надавалася згода на відключення від електромереж тільки при наявності можливості забезпечення цих споживачів електроенергією з іншої лінії вводу. Проте, з боку відповідача систематично з власної ініціативи здійснювалося відключення електроенергії, про що свідчать надані до матеріалів заяви листи-попередження відповідача, письмові заперечення позивачів щодо неможливості відключення та відповіді ВАТ «Запоріжжяобленерго».
Отже, дії відповідача суперечать діючому законодавству, зокрема положенням Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. №28, щодо обов'язку безперервного постачання електричної енергії, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.
Понесення позивачами значних збитків в разі невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з припиненням постачання їм електричної енергії позивачі пояснюють тим, що на належній їм території знаходяться склади, де зберігається заморожена продукція на суму 2 156 000,00 грн., що підтверджується наданими суду копіями договорів оренди, укладеними з контрагентами позивачів (№ А 12-03 від 30.12.2011р., № А 05-11 від 31.12.2010 р., № А 12-06 від 01.01.2012 р., № А 10-11 від 20.12.2010 р., № А 11-11 від 20.12.2010 р., № а 21-11 від 30.06.2011 р., № СА 11-11/1 від 31.12.2010 р., № А 12-08 від 01.08.2012 р.), а також довідкою про рух коштів суборендаря ТОВ «Альпіна Т.Д.А.», згідно з якою станом на 03.12.2012 р. на складах позивача-1 зберігаються продукти харчування на суму 3 150 574,53 грн.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявниками надано суду достатньо доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивачів, та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких є клопотання позивачів, може привести до того, що відновлення їх прав буде потребувати значних зусиль та витрат, суд дійшов висновку, що клопотання позивачів про забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству «МТЦ-Запоріжжя»вчиняти будь-які дії, пов'язані з припиненням постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А.»та Товариству з обмеженою відповідальністю «Камелот», підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 87 ГПК України про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу. Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.
Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»має статус виконавчого документа.
Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А.»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот»про забезпечення позову задовольнити.
2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству «МТЦ-Запоріжжя»вчиняти будь-які дії, пов'язані з припиненням постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А.»та Товариству з обмеженою відповідальністю «Камелот».
3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
4. Ухвала підлягає виконанню негайно.
Суддя Л.П. Кагітіна