Судове рішення 2а/0470/12954/12 від 14.12.2012

Судове рішення #26592060

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/12954/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання -Кошлі А.О.

за участю:

представника позивача - Кудінової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому позивач просить:

- визнати дії Дніпродзержинської ОДПІ щодо прийняття податкових повідомлень-рішень № 0000430220 від 03.08.2012 року та № 0000440220 від 03.08.2012 року, які були винесені на підставі акту перевірки № 2282/115/22-506/13419686 від 23.07.2012 року, та якими визначено суми грошових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, неправомірними;

- визнати неправомірними та скасувати податкове повідомлення -рішення № 0000430220 від 03.08.2012 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 275 524,00 грн., з яких 220 419,00 грн. - основний платіж, 55 105,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції; податкове повідомлення -рішення № 0000440220 від 03.08.2012 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 671 354,00 грн., з яких 543 557,00 грн. - основний платіж, 127 797,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією за результатами позапланової виїзної перевірки товариства з питань додержання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року був складений акт від 23.07.2012 року № 2282/115/22-506/13419686 та 03.08.2012 року винесені податкові повідомлення-рішення № 0000430220, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 275 524,00 грн. та № 0000440220, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 671 354,00 грн. Позивач з зазначеними рішеннями не погоджується, вважає їх безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки здійснював господарську діяльність у відповідності до вимог податкового законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала суду пояснення відповідно до обставин, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання, що відбулися 13.11.2012 року та 20.11.2012 року жодного разу не з'явився, відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином та завчасно, що підтверджується розписками від 02.11.2012 року та 14.11.2012 року відповідно, але правом на участь у судовому засіданні не скористався, письмових заперечень проти позову не надав. До суду 19.11.2012 року надійшло клопотання відповідача про оголошення в судовому засіданні перерви та призначення справи на більш пізніший строк, проте судом вказане клопотання було визнано необґрунтованим, а неявку представника відповідача неповажною.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, наявні в справі, встановив.

ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»зареєстрований рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 30.12.2006 року.

З 09.01.2007 року позивач перебуває на податковому обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції.

На підставі наказу № 588 від 06.07.2012 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року. За результатами якої складено акт № 2282/115/22-506/13419686 від 23.07.2012 року.

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, встановлені наступні порушення вимог податкового законодавства:

- п.п. 5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97 року № 283/97 -ВР (зі змінами та доповненнями), абз. 2 п.1.6 «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємств», зареєстроване в Міністерстві юстиції України 08.04.03 року за № 271/7592, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-ХІV від 16.07.1999 року (зі змінами та доповненнями), п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2, п.138.4, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податок на прибуток на загальну суму 241 262 грн., у тому числі за 3-й квартал 2009 року у сумі 49 921 грн., 4-й квартал 2009 року у сумі 50 484 грн., 1-й квартал 2010 року у сумі 51 523 грн., 2-й квартал 2010 року у сумі 70 280 грн., 3-й квартал 2010 року у сумі 14 054 грн., 4-й квартал 2010 року у сумі 5 000 грн.

- п.п. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість», п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість на загальну суму 543 557 грн., у тому числі за липень 2009 року на суму 10 725 грн.,серпень 2009 року на загальну суму 10 781 грн., вересень 2009 року на суму 10 869 грн., жовтень 2009 року на суму 13 394 грн., листопад 2009 року на суму 13 431 грн., грудень 2009 року на суму 13 563 грн.,січень 2010 року на суму 13 603 грн., лютий 2010 року на суму 13 778 грн., березень 2010 року на суму 13 839 грн., квітень 2010 року на суму 13 719 грн., травень 2010 року на суму 15 265 грн., червень 2010 року на суму 27 239 грн., липень 2010 року на суму 285 грн., серпень 2010 року на суму 8 009 грн., вересень 2010 року на суму 2 447 грн., листопад 2010 року на суму 2 633 грн., грудень 2010 року на суму 1 865 грн., січень 2011 року на суму 10 317 грн., лютий 2011 року на суму 4 184 грн., березень 2011 року на суму 4 473 грн.,квітень 2011 року на суму 4 474 грн., травень 2011 року на суму 4 473 грн., червень 2011 року на суму 4 474 грн., липень 2011 року на суму 4 473 грн., серпень 2011 року на суму 5 090 грн., вересень 2011 року на суму 4 709 грн., жовтень 2011 року на суму 4 962 грн., листопад 2011 року на суму 4 595 грн., грудень 2011 року 301 888 грн.

В подальшому, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція своєю відповіддю від 02.08.2012 року № 16220/7/22-506 на заперечення до акту перевірки, зазначила вважати висновок акту перевірки в такій редакції: «Перевіркою встановлено порушення п.п. 5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», абз. 2 п.1.6 «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємств», п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2, п.138.4, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на прибуток на загальну суму 220 419 грн., у тому числі за 3-й квартал 2009 року у сумі 49 921 грн., 4-й квартал 2009 року у сумі 50 484 грн., 1-й квартал 2010 року у сумі 51 524 грн., 2-й квартал 2010 року у сумі 5 105 грн., 3-й квартал 2010 року у сумі 12 385 грн., 4-й квартал 2010 року у сумі 5 000 грн.». Також в зазначеній відповіді було виправлено назви контрагентів позивача.

На підставі виявлених порушень, податковим органом 03.08.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000430220, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 275 524,00 грн., з яких 220 419,00 грн. -основний платіж, 55 105,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції та податкове повідомлення -рішення № 0000440220, яким визначено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 671 354,00 грн., з яких 543 557,00 грн. - основний платіж, 127 797,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями, позивач оскаржив їх у адміністративному порядку до ДПС у Дніпропетровській області.

Рішенням № 25304/10/10-014 від 08.10.2012 року про результати розгляду скарги позивача, ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення № 0000430220 від 03.08.2012 року залишила без змін, а податкове повідомлення-рішення № 0000440220 від 03.08.2012 року скасувала в частині 5,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, в іншій частині повідомлення залишено без змін.

З акту перевірки та матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для винесення оспорюваних рішень стали наступні обставини:

податкове повідомлення-рішення № 0000430220 по податку на прибуток -придбання у ПП «Бонд Файд консалтинг»послуг, щодо яких у платника податку відсутнє отримання доходу в грошовій матеріальній або нематеріальній формах, та такі послуги ще не взяли участі у створенні прибутку, а також безпідставне віднесення до складу валових витрат витрати за актами виконаних послуг згідно договору з ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро»;

податкове повідомлення-рішення № 0000440220 по податку на додану вартість -віднесення до складу податкового кредиту податок за актами виконаних робіт, які не відповідають вимогам первинних документів, по операціях з ПП «Бона Файд консалтинг», неправомірне включення до податкового кредиту суми податку по операціях з ТОВ «Техно-Паралель»та ТОВ «Стім Трейд»щодо управління майном, яке не належить позивачу, безпідставне віднесення до складу податкового кредиту суми податку по операціях з ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро»та ТОВ «Техно-Паралель»у зв'язку з не зазначенням в актах виконаних робіт конкретного змісту робіт, а також включення, на порушення податкового законодавства, до складу податкового кредиту суми податку по операціях з ТОВ «Стройпідряд»та ТОВ «Будсервіс Інк»у зв'язку з ознаками їх нікчемності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас окрім, вказаних обставин, для правильного вирішення справи за участю податкового органу суду необхідно встановити, зокрема, чи здійснювався рух активів у процесі здійснення господарської операції, чи мають учасники господарської операції спеціальну податкову правосуб'єктність та чи існує зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

01.10.2008 року між ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»(замовник) та ПП «Бона Файд консалтинг»(виконавець) було укладено договір № Ю-3/1008 на комплексне правове обслуговування, відповідно до якого виконавець зобов'язується надавати замовнику юридичні послуги та виконувати комплексні роботи з питань, пов'язаними з веденням замовником господарської, виробничо-фінансової та зовнішньоекономічної діяльності, особливостями його правового статусу, а замовник зобов'язується їх приймати та оплачувати на умовах цього договору.

Відповідно до умов вказаного договору вартість послуг виконавця складається з абонентської щомісячної плати (п. 4.1.1. Договору) та по закінченню кожного календарного місяця виконавець направляє Акт сдачі-прийомки наданих послуг, який повинен бути підписаний замовником протягом 3-х робочих днів з дати його отримання (п. 3.1. Договору).

Згідно додаткової угоди № 4 про розірвання договору № Ю-3/1008 від 01.10.2008 року, укладеної 31.12.2010 року сторони дійшли згоди, що з 31.12.2010 року договір № Ю-3/1008 від 01.10.2008 року вважається розірваним.

На виконання умов договору між його сторонами складалися наступні акти надання послуг: № ОУ-0097 від 31.07.2009 року на суму 15 124,00 грн., в т.ч. 2 520,67 грн. ПДВ, № ОУ-0110 від 31.08.2009 року на суму 15 124,00 грн., в т.ч. 2 520,67 грн. ПДВ, № ОУ-0123 від 30.09.2009 року на суму 15 124,00 грн., в т.ч. 2 520,67 грн. ПДВ, № ОУ-0136 від 30.10.2009 року на суму 15 124,00 грн., в т.ч. 2 520,67 грн. ПДВ, № ОУ-0149 від 30.11.2009 року на суму 15 124,00 грн., в т.ч. 2 520,67 грн. ПДВ, № ОУ-0163 від 31.12.2009 року на суму 15 124,00 грн., в т.ч. 2 520,67 грн. ПДВ, № ОУ-0000000004 від 31.01.2010 року на суму 15 124,00 грн., в т.ч. 2 520,67 грн. ПДВ, № ОУ-0000000018 від 28.02.2010 року на суму 15 124,00 грн., в т.ч. 2 520,67 грн. ПДВ, № ОУ-0000000033 від 31.03.2010 року на суму 15 124,00 грн., в т.ч. 2 520,67 грн. ПДВ, № ОУ-0000000047 від 30.04.2010 року на суму 15 124,00 грн., в т.ч. 2 520,67 грн. ПДВ, № ОУ-0000000061 від 31.05.2010 року на суму 15 124,00 грн., в т.ч. 2 520,67 грн. ПДВ, № ОУ-0000000076 від 30.06.2010 року на суму 5 700,00 грн., в т.ч. 950,00 грн. ПДВ, № ОУ-0000000105 від 31.07.2010 року на суму 5 700,00 грн., в т.ч. 950,00 грн. ПДВ, № ОУ-0000000120 від 31.08.2010 року на суму 5 700,00 грн., в т.ч. 950,00 грн. ПДВ, № ОУ-0000000136 від 30.09.2010 року на суму 8 000,00 грн., в т.ч. 1 333,33 грн. ПДВ, № ОУ-0000000153 від 31.10.2010 року на суму 8 000,00 грн., в т.ч. 1 333,33 грн. ПДВ, № ОУ-0000000168 від 30.11.2010 року на суму 8 000,00 грн., в т.ч. 1 333,33 грн. ПДВ, № ОУ-0000000183 від 31.12.2010 року на суму 8 000,00 грн., в т.ч. 1 333,33 грн. ПДВ та ПП «Бона Файд Консалтинг»були виписані наступні податкові накладні № 98 від 31.07.2009 року на суму 15 124,00 грн., в т.ч. 2 520,67 грн. ПДВ, № 112 від 31.08.2009 року на суму 15 124,00 грн., в т.ч. 2 520,67 грн. ПДВ, № 125 від 30.09.2009 року на суму 15 124,00 грн., в т.ч. 2 520,67 грн. ПДВ, № 140 від 30.10.2009 року на суму 15 124,00 грн., в т.ч. 2 520,67 грн. ПДВ, № 152 від 30.11.2009 року на суму 15 124,00 грн., в т.ч. 2 520,67 грн. ПДВ, № 166 від 31.12.2009 року на суму 15 124,00 грн., в т.ч. 2 520,67 грн. ПДВ, № 4 від 31.01.2010 року на суму 15 124,00 грн., в т.ч. 2 520,67 грн. ПДВ, № 18 від 28.02.2010 року на суму 15 124,00 грн., в т.ч. 2 520,67 грн. ПДВ, № 32 від 31.03.2010 року на суму 15 124,00 грн., в т.ч. 2 520,67 грн. ПДВ, № 47 від 30.04.2010 року на суму 15 124,00 грн., в т.ч. 2 520,67 грн. ПДВ, № 62 від 25.05.2010 року на суму 15 124,00 грн., в т.ч. 2 520,67 грн. ПДВ, № 74 від 30.06.2010 року на суму 5 700,00 грн., в т.ч. 950,00 грн. ПДВ, № 92 від 01.07.2010 року на суму 4 924,00 грн., в т.ч. 820,67 грн. ПДВ, № 93 від 27.07.2010 року на суму 2 790,00 грн., в т.ч. 465,00 грн. ПДВ, № 113 від 27.07.2010 року на суму 1 710,00 грн., в т.ч. 285,00 грн. ПДВ, № 118 від 31.08.2010 року на суму 1 976,00 грн., в т.ч. 329,33 грн. ПДВ, № 134 від 20.09.2010 року на суму 3 000,00 грн., в т.ч. 500,00 грн. ПДВ, № 149 від 30.09.2010 року на суму 5 000,00 грн., в т.ч. 833,33 грн. ПДВ, № 172 від 31.10.2010 року на суму 8 000,00 грн., в т.ч. 1 333,33 грн. ПДВ, № 182 від 11.11.2010 року на суму 4 800,00 грн., в т.ч. 800,00 грн. ПДВ, № 200 від 11.11.2010 року на суму 3 200,00 грн., в т.ч. 533,33 грн. ПДВ, № 206 від 16.12.2010 року на суму 8 000,00 грн., в т.ч. 1 333,33 грн. ПДВ.

За отримані послуги ТОВ «ДОПСОК»сплатив ПП «Бона Файд Консалтинг»грошові кошти за наступними платіжними дорученнями: № 94 від 21.04.2009 року на суму 4 500,00 грн., № 234 від 30.04.2009 року на суму 10 624,00 грн., № 238 від 22.05.2009 року на суму 4 500,00 грн., № 144 від 26.06.2009 року на суму 4 500,00 грн., № 260 від 28.07.2009 року на суму 31 872,00 грн., № 261 від 30.07.2009 року на суму 4 500,00 грн., № 163 від 12.08.2009 року на суму 9 000,00 грн., № 190 від 20.10.2009 року на суму 21 248,00 грн., № 198 від 27.10.2009 року на суму 4 500,00 грн., № 229 від 02.12.2009 року на суму 5 000,00 грн., № 257 від 06.01.2010 року на суму 25 972,00 грн., № 260 від 26.01.2010 року на суму 13 500,00 грн., № 312 від 01.04.2010 року на суму 10 624,00 грн., № 334 від 17.05.2010 року на суму 31 222,00 грн., № 344 від 25.05.2010 року на суму 45 298,00 грн., № 375 від 01.07.2010 року на суму 10 624,00 грн., № 389 від 27.07.2010 року на суму 4 500,00 грн., № 408 від 20.09.2010 року на суму 3 000,00 грн., № 409 від 20.09.2010 року на суму 1 976,00 грн., № 423 від 04.10.2010 року на суму 3 000,00 грн., № 439 від 01.11.2010 року на суму 3 000,00 грн., № 444 від 11.11.2010 року на суму 15 000,00 грн., № 464 від 16.12.2010 року на суму 8 000,00 грн.

01.01.2011 року між ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»(замовник) та ПП «Бона Файд консалтинг»(виконавець) було укладено договір № Ю-29/11 на комплексне правове обслуговування, відповідно до якого виконавець зобов'язується надавати замовнику юридичні послуги та виконувати комплексні роботи з питань, пов'язаними з веденням замовником господарської, виробничо-фінансової та зовнішньоекономічної діяльності, особливостями його правового статусу, а замовник зобов'язується їх приймати та оплачувати на умовах цього договору.

У зв'язку з наданими послугами ПП «Бона Файд консалтинг»виписало податкові накладні № 4 від 21.07.2011 року на суму 1 000,00 грн., в т.ч. 167 грн. ПДВ, № 8 від 29.07.2011 року на суму 1 200,00 грн., в т.ч. 200,00 грн., № 8 від 31.08.2011 року на суму 2 200,00 грн.. в т.ч. 367 грн., № 8 від 30.09.2011 року на суму 2 200,00 грн., в т.ч. 267 грн., № 6 від 31.10.2011 року на суму 2 200,00 грн., в т.ч. 367 грн. та ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»сплатило по договору виконавцю грошові кошти за наступними платіжними дорученнями: № 502 від 07.02.2011 року, № 551 від 05.04.2011 року, № 572 від 04.05.2011 року, № 632 від 25.06.2011 року, № 481 від 21.07.2011 року, № 687 від 22.08.2011 року, № 487 від 05.09.2011 року, № 505 від 05.10.2011 року, № 515 від 04.11.2011 року, № 521 від 05.12.2011 року, № 540 від 04.01.2012 року, № 821 від 06.02.2012 року.

Питання обліку та сплати податку на прибуток до 01.04.2011 року регулювалися Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», а з 01.04.2011 року регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат, зокрема, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Таким чином, однією із передумовою віднесення витрат платника податків до складу валових витрат є здійснення таких витрат у зв'язку із здійснення ним господарської діяльності.

З довідки АА № 650537 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій вбачається, що ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат ДОПСОК»здійснює діяльність за наступними видами: інші спеціалізовані будівельні роботи, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, діяльність у сфері інжирінгу, здавання в оренду власного нерухомого майна.

Водночас, договором на комплексне правове обслуговування від 01.01.2008 року № Ю-31008 передбачено, що юридичні послуги надаються з питань, пов'язаних із здійсненням позивачем господарської, виробничо-фінансової та зовнішньоекономічної діяльності, а в актах надання послуг зазначені такі види наданих послуг як консультаційні послуги, складання довідок, роз'яснень та інших документів Замовника правового характеру, підготовка та експертиза проектів контрактів та іншої ділової документації Замовника, представництво інтересів Замовника в судових органах, органах державної влади та управління, участь у переговорах та досудовому врегулюванні суперечливих питань, які виникають в процесі діяльності Замовника. Отже, суд дійшов до висновку, що надання ПП «Бона Файд Консалтинг»правових послуг на пряму пов'язане із здійсненням ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат ДОПСОК»своєї господарської діяльності.

При цьому суд зазначає, що Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв під час існування спірних правовідносин, не ставив в залежність формування валових витрат підприємства від отриманого ним прибутку, а лише вказує на зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податків.

Також, суд не погоджується з твердженням податкового органу, що в актах наданих послуг не викладено зміст виконаних робіт. Так, статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Огляд долучених до матеріалів справи копій актів надання послуг дає змогу дійти висновку, що вказані акти містять назву, дату та місце складання, зміст та обсяг виконаних робіт, посади осіб, що їх склали та підписали тощо.

За таких умов, суд вважає висновки податкового органу про безпідставне віднесення позивачем до склад у валових витрат витрати у розмірі 179 554 грн. по правовідносинах з ПП «Бона Файд Консалтинг»неправомірними.

14.07.2009 року між ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»та ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро»було укладено договір № П-01-07-09-5, згідно якого ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро»бере на себе зобов'язання по управлінню орендними площами ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК», які розташовані на Театральному бульварі, 7 в порядку та на умовах, передбачених цим договором, у термін до 31.12.2010 року.

Відповідно до розділу 4 Договору розрахунок здійснюється у вигляді фіксованої винагороди у розмірі 36 000,00 грн. з ПДВ та 18 відсотковому розмірі від вартості щомісячних орендних платежів за укладеними договорами оренди.

До вказаного Договору між позивачем та ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро»укладалися наступні додаткові угоди:

№ 1 від 22.07.2009 року, якою змінені реквізити виконавця;

№ 2 від 31.07.2009 року, якою встановлено, що загальна сума виконаних послуг у липні 2009 року складає 64 347,74 грн., в т.ч. 10 724,62 грн. ПДВ., що також підтверджується звітом № 1 за липень 2009 року, додатком № 1/О та актом № 1 від 31.07.2009 року;

№ 3 від 31.08.2009 року, якою встановлено, що загальна сума виконаних послуг у серпні 2009 року складає 64 688,58 грн., в т.ч. 10 781,43 грн. ПДВ., що також підтверджується звітом № 2 за серпень 2009 року, додатком № 2/О та актом № 2 від 31.08.2009 року;

№ 4 від 30.09.2009 року, якою встановлено, що загальна сума виконаних послуг у вересні 2009 року складає 65 213,95 грн., в т.ч. 10 868,99 грн. ПДВ., що також підтверджується звітом № 3 за вересень 2009 року, додатком № 3/О та актом № 3 від 30.09.2009 року;

№ 5 від 30.10.2009 року, якою встановлено, що загальна сума виконаних послуг у жовтні 2009 року складає 65 235,55 грн., в т.ч. 10 872,59 грн. ПДВ., що також підтверджується звітом № 4 за жовтень 2009 року, додатком № 4/О та актом № 4 від 30.10.2009 року;

№ 6 від 30.11.2009 року, якою встановлено, що загальна сума виконаних послуг у листопаді 2009 року складає 65 460,55 грн., в т.ч. 10 910,09 грн. ПДВ., що також підтверджується звітом № 5 за листопад 2009 року, додатком № 5/О та актом № 5 від 30.11.2009 року;

№7 від 31.12.2009 року, якою встановлено, що загальна сума виконаних послуг у грудні 2009 року складає 66 252,55 грн., в т.ч. 11 042,09 грн. ПДВ., що також підтверджується звітом № 6 за грудень 2009 року, додатком № 6/О та актом № 6 від 30.12.2009 року;

№ 8 від 31.01.2010 року, якою встановлено, що загальна сума виконаних послуг у січні 2010 року складає 66 493,44 грн., в т.ч. 11 082,24 грн. ПДВ., що також підтверджується звітом № 6 за січень 2010 року, додатком № 7/О та актом № 7 від 31.01.2010 року;

№ 9 від 26.02.2010 року, якою встановлено, що загальна сума виконаних послуг у лютому 2010 року складає 67 543,38 грн., в т.ч. 11 257,23 грн. ПДВ., що також підтверджується звітом № 8 за лютий 2010 року, додатком № 8/О та актом № 8 від 26.02.2010 року;

№ 10 від 31.03.2010 року, якою встановлено, що загальна сума виконаних послуг у березні 2010 року складає 67 907,96 грн., в т.ч. 11 317,99 грн. ПДВ., що також підтверджується звітом № 9 за березень 2010 року, додатком № 9/О та актом № 9 від 31.03.2010 року;

№ 11 від 30.04.2010 року, якою встановлено, що загальна сума виконаних послуг у квітні 2010 року складає 67 907,96 грн., в т.ч. 11 317,99 грн. ПДВ., що також підтверджується звітом № 10 за квітень 2010 року, додатком № 10/О та актом № 10 від 30.04.2010 року;

№ 12 від 31.05.2010 року, якою встановлено, що загальна сума виконаних послуг у травні 2010 року складає 76 464,09 грн., в т.ч. 12 744,01 грн. ПДВ., що також підтверджується звітом № 11 за травень 2010 року, додатком № 11/О та актом № 11 від 31.05.2010 року;

№ 13 від 30.06.2010 року, якою встановлено, що загальна сума виконаних послуг у червні 2010 року складає 65 703,33 грн., в т.ч. 10 950,55 грн. ПДВ., що також підтверджується звітом № 12 за червень 2010 року, додатком № 12/О та актом № 12 від 30.06.2010 року;

№ 14 від 30.07.2010 року, якою встановлено, що загальна сума виконаних послуг у липні 2010 року складає 48 055,71 грн., в т.ч. 8 009,28 грн. ПДВ., що також підтверджується звітом № 13 за липень 2010 року, додатком № 13/О та актом № 13 від 30.07.2010 року.

У зв'язку із наданими послугами, що зазначені вище, ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро»виписало ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»наступні податкові накладні: № 073147 від 31.07.2009 року, № 073148 від 31.07.2009 року, 083150 від 31.08.2009 року, № 083151 від 31.08.2009 року, № 093051 від 30.09.2009 року, 093052 від 30.09.2009 року, № 103051 від 30.10.2009 року, № 103050 від 30.10.2009 року, № 113051 від 30.11.2009 року, № 113052 від 30.11.2009 року, № 123147 від 31.12.2009 року, № 123148 від 31.12.2009 року, № 013144 від 31.01.2010 року, № 013145 від 31.01.2010 року, 022642 від 26.02.2010 року, № 022643 від 26.02.2010 року, № 033140 від 31.03.2010 року, № 033141 від 31.03.2010 року, № 042840 від 28.04.2010 року, № 042841 від 28.04.2010 року, № 042842 від 28.04.2010 року, № 052840 від 28.05.2010 року, № 053140 від 31.05.2010 року, № 061540 від 15.06.2010 року, 063043 від 30.06.2010 року, № 063044 від 30.06.2010 року, № 063045 від 30.06.2010 року, № 070240 від 02.07.2010 року, № 073044 від 30.07.2010 року та за отримані послуги ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»сплатило ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро»грошові кошти за наступними платіжними дорученнями: № 286 від 21.09.2009 року, № 184 від 29.09.2009 року, № 223 від 27.11.2009 року, № 243 від 17.12.2009 року, № 254 від 30.12.2009 року, № 271 від 28.01.2010 року, № 323 від 16.02.2010 року, № 283 від 26.02.2010 року, № 298 від 11.03.2010 року, № 309 від 30.03.2010 року, № 317 від 19.04.2010 року, № 327 від 28.04.2010 року, № 349 від 28.05.2010 року, № 356 від 15.06.2010 року, № 357 від 15.06.2010 року, № 372 від 30.06.2010 року, № 376 від 02.07.2010 року, № 399 від 20.08.2010 року.

Як вже зазначалося вище, пунктом. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який регулював спірні правовідносини, встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно абз. 4 п.п. 5.3.9. п. 5.3. вказаної статті встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що укладений позивачем договір з ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро»спрямований на забезпечення його господарської діяльності, має на меті отримання його сторонами прибутку та сама господарська операція підтверджена первинними документами, складеними у відповідності до Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств»та «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд вважає, що висновки податкового органу про безпідставне віднесення до складу валових витрат витрати за актами виконаних послуг згідно договору з ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро»є неправомірними.

Отже, суд дійшов висновку, що висновки податкового органу про порушення п.п. 5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», абз. 2 п.1.6 «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємств», п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2, п.138.4, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на прибуток на загальну суму 220 419 грн., у тому числі за 3-й квартал 2009 року у сумі 49 921 грн., 4-й квартал 2009 року у сумі 50 484 грн., 1-й квартал 2010 року у сумі 51 524 грн., 2-й квартал 2010 року у сумі 5 105 грн., 3-й квартал 2010 року у сумі 12 385 грн., 4-й квартал 2010 року у сумі 5 000 грн., є необґрунтованими, а, отже, протиправними.

Відповідно до п. 57.4. ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 0000430220, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 275 524,00 грн., з яких 220 419,00 грн. -основний платіж, 55 105,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо винесеного податковим органом податкового повідомлення-рішення № 0000440220, яким визначено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Питання обліку та сплати податку на додану вартість до 01.01.2011 року регулювалося Законом України «Про податок на додану вартість», а з 01.01.2011 року Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.5. п.7.4. вказаної статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вже зазначалося вище, судом були досліджені первинні документи, що стосуються господарської діяльності позивача з ПП «Бона Файд консалтинг», та судом було встановлено, що вказані господарські операції пов'язані з господарською діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК», а первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому суд вважає висновки податкового органу про безпідставне включення до складу податкового кредиту сум податку по вказаних операціях неправомірними.

01.05.2010 року між АТЗТ «Виробниче об'єднання Дніпропетровський приладобудівний завод»(орендодавець) та ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат ДОПСОК»було укладено договір оренди № 38 нежитлового приміщення, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 68. Відповідно до п. 6.1.10 Договору орендар має право передавати права та обов'язки за договором третім особам, а також надавати приміщення в оренду повністю або частково третім особам без письмової згоди орендодавця.

01.05.2010 року між АТЗТ «Виробниче об'єднання Дніпропетровський приладобудівний завод»та ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат ДОПСОК»було підписано акт приймання-передачі та в подальшому 01.10.2010 року та 20.08.2011 року додаткові угоди. 21.08.2011 року між сторонами було складено акт приймання-передачі (повернення) майна.

На виконання умов договору між АТЗТ «Виробниче об'єднання Дніпропетровський приладобудівний завод»та ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат ДОПСОК»були складені акти надання послуг № ЗА-00000000022 від 31.05.2010 року, № ЗА-00000000032 від 30.06.2010 року, № ЗА-00000000047 від 31.07.2010 року, № ЗА-00000000058 від 31.08.2010 року, № ЗА-00000000063 від 30.09.2010 року, № ЗА-00000000074 від 31.10.2010 року, № ЗА-00000000080 від 30.11.2010 року, № ЗА-00000000096 від 31.12.2010 року, № ЗА-00000000008 від 31.01.2011 року, № ЗА-00000000017 від 28.02.2011 року, № ЗА-00000000022 від 31.03.2011 року, № ЗА-00000000035 від 30.04.2011 року, № ЗА-00000000041 від 31.05.2011 року, № ЗА-00000000054 від 30.06.2011 року, № ЗА-00000000060 від 31.07.2011 року, № ЗА-00000000068 від 21.08.2011 року.

22.08.2011 року КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»зареєструвало за позивачем право власності на об'єкти та споруди за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 68.

03.01.2011 року ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»(замовник) уклав з ТОВ «Стім Трейд»(виконавець) договір № 01-01-А, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по управлінню орендними площами замовника, які належать йому на праві власності та розташовані у м. Дніпропетровськ за адресою: вул. Краснозаводська, буд 68, в порядку та на умовах, передбачених цим договором у термін до 31.12.2011 року.

Станом на 31.01.2011 року ТОВ «Стім Трейд» склав звіт № 1 про виконання договору, між сторонами було підписано додаток № 1/О та акт № 310112 від 31.01.2011 року,згідно якого вартість наданих послуг склала 61 900,00 грн., в т.ч. 10 316,67 грн. ПДВ.

01.02.2011 року ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»(замовник) уклав з ТОВ «Стім Трейд»(виконавець) договір № 02-02-А, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по управлінню орендними площами замовника, які належать йому на праві власності та розташовані у м. Дніпропетровськ за адресою: вул. Краснозаводська, буд 68, в порядку та на умовах, передбачених цим договором у термін до 31.12.2011 року.

Станом на 28.02.2011 року ТОВ «Стім Трейд» склав звіт № 1 про виконання договору, між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 від 28.02.2011 року, додаток № 1/О та акт № 280234 від 28.02.2011 року,згідно яких вартість наданих послуг у лютому склала 25 106,96 грн., в т.ч. 4 184,49 грн. ПДВ.

31.03.2011 року між позивачем та ТОВ «Стім Трейд»було укладено додаткову угоду № 2, підписано звіт № 2, додаток № 2/0 та акт № 310348, згідно яких вартість наданих послуг у березні склала 26 840,85 грн., в т.ч. 4 473,47 грн. ПДВ.

У зв'язку із наданими за вказаними вище договорами послугами ТОВ «Стім Трейд»виписало позивачу податкові накладні № 310112 від 31.01.2011 року на суму 61 900,00 грн., в т.ч. 10 316,67 грн. ПДВ., № 280234 від 28.02.2011 року на суму 25 106,96 грн., в т.ч. 4 184,49 грн. ПДВ. та № 310348 від 31.03.2011 року на суму 26 840,85 грн., в т.ч. 4 473,47 грн. ПДВ.

За отримані послуги ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»сплатило ТОВ «Стім Трейд»грошові кошти за наступними платіжними дорученнями: № 510 від 28.02.2011 року на суму 5 261,50 грн., № 520 від 01.03.2011 року на суму 1 853,67 грн., № 549 від 01.04.2011 року на суму 5 555,56 грн., № 574 від 04.05.2011 року на суму 4 545,45 грн., № 583 від 12.05.2011 року на суму 450,00 грн., № 607 від 01.06.2011 року на суму 5 050,51 грн., № 664 від 01.08.2011 року на суму 5 050,51 грн., № 485 від 01.09.2011 року на суму 5 252,53 грн., № 532 від 22.03.2011 року на суму 2 134,09 грн., № 560 від 15.04.2011 року на суму 2 281,47 грн., № 692 від 30.08.2011 року на суму 47 532,25 грн.

01.04.2011 року ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»(замовник) уклав з ТОВ «Техно-Паралель»(виконавець) договір № 2-4а, згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по управлінню орендними площами замовника, які належать йому на праві власності та розташовані у м. Дніпропетровськ за адресою: вул. Краснозаводська, буд 68, в порядку та на умовах, передбачених цим договором у термін до 31.12.2011 року.

29.04.2011 року між позивачем та ТОВ «Техно-Паралель»було укладено додаткову угоду № 1, згідно якої встановлено, що сума виконаних робіт у квітні 2011 року становить 26 840,85 грн., в т.ч. 4 473,47 грн. ПДВ. Також, ТОВ «Техно-Паралель»склало станом на 29.04.2011 року звіт № 1 про виконання договору та додаток № 1/О. Між сторонами договору 29.04.2011 року складено акт № 2904390.

31.05.2011 року між позивачем та ТОВ «Техно-Паралель»було укладено додаткову угоду № 2, згідно якої встановлено, що сума виконаних робіт у травні 2011 року становить 26 840,85 грн., в т.ч. 4 473,47 грн. ПДВ. Також, ТОВ «Техно-Паралель»склало станом на 31.05.2011 року звіт № 2 про виконання договору та додаток № 2/О. Між сторонами договору 31.05.2011 року складено акт № 3105105.

30.06.2011 року між позивачем та ТОВ «Техно-Паралель»було укладено додаткову угоду № 3, згідно якої встановлено, що сума виконаних робіт у червні 2011 року становить 26 840,85 грн., в т.ч. 4 473,47 грн. ПДВ. Також, ТОВ «Техно-Паралель»склало станом на 30.06.2011 року звіт № 3 про виконання договору та додаток № 3/О. Між сторонами договору 30.06.2011 року складено акт № 3006117.

29.07.2011 року між позивачем та ТОВ «Техно-Паралель»було укладено додаткову угоду № 4, згідно якої встановлено, що сума виконаних робіт у липні 2011 року становить 26 840,85 грн., в т.ч. 4 473,47 грн. ПДВ. Також, ТОВ «Техно-Паралель»склало станом на 29.07.2011 року звіт № 4 про виконання договору та додаток № 4/О. Між сторонами договору 29.07.2011 року складено акт № 290758.

31.08.2011 року між позивачем та ТОВ «Техно-Паралель»було укладено додаткову угоду № 5, згідно якої встановлено, що сума виконаних робіт у серпні 2011 року становить 26 141,04 грн., в т.ч. 4 356,84 грн. ПДВ. Також, ТОВ «Техно-Паралель»склало станом на 31.08.2011 року звіт № 5 про виконання договору та додаток № 5/О. Між сторонами договору 31.08.2011 року складено акт № 3108117.

За надані послуги ТОВ «Техно-Паралель»виписало позивачу наступні податкові накладні: № 2904390 від 29.04.2011 року на суму 26 840,85 грн., в т.ч. 4 473,47 грн. ПДВ, № 3105105 від 31.05.2011 року на суму 26 840,85 грн., в т.ч. 4 473,47 грн. ПДВ, № 3006117 від 30.06.2011 року на суму 26 840,85 грн., в т.ч. 4 473,47 грн. ПДВ, № 290758 від 29.07.2011 року на суму 26 840,85 грн., в т.ч. 4 473,47 грн. ПДВ, № 3108117 від 31.08.2011 року на суму 26 141,04 грн., в т.ч. 4 356,84 грн. ПДВ.

Порядок нарахування, обліку та сплати податку на додану вартість з 01.01.2011 року визначені розділом V Податкового кодексу України (статті 180-211).

Так, відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. цієї статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6. вказаної статті встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З аналізу вказаних норм права та наданих суду первинних документів, суд робить висновок, що вказані господарські операції були направлені на отримання позивачем прибутку, пов'язані з його безпосередньою діяльністю та сформований за вказаними операціями податковий кредит підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог закону, як то передбачено Податковим кодексом України. За таких умов суд дійшов висновку, що рішення податкового органу про нарахування ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»грошового зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинах з вказаними контрагентами є неправомірним.

Суд не сприймає позицію податкового органу, що суми податку по вказаним господарським операціям не підлягають включенню до податкового кредиту, так як позивач не був власником передаваємого майна, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»розпоряджався вказаним майном в законному порядку і в результаті своєї діяльності при розпорядженні цим майном отримував дохід.

Щодо правомірності включення до складу податкового кредиту суми податків по операціях з ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро»та ТОВ «Техно-Паралель», зміст яких було висвітлено вище, суд зазначає наступне.

Відповідно до акту перевірки судом встановлено, що підставою для висновків про безпідставне віднесення позивачем податок на додану вартість за актами виконаних послуг згідно умов договору від 14.07.2009 року № П-01-07-09-5 з ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро»та від 01.04.2011 року № 2-4-а з ТОВ «Техно-Паралель»стало твердження податкового органу, що за період, що перевірявся, в актах надання-приймання виконаних робіт не викладено конкретний зміст робіт, який здійснив виконавець та який повинен відповідати і висвітлювати інформацію, що вимагають напрямки даних послуг, а саме: на управління орендними площами замовника.

Водночас зміст наданих суду первинних документів, в тому числі й актів, дає суду можливість дійти висновку, що вказане твердження є безпідставним, так як вказані акти містять не лише назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, як то передбачено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», а й зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, що відображено у звітах до цих актів та на які йдеться посилання в цих актах. Фактично вказані звіти є частиною вказаних актів та не можуть розглядатися окремо від них.

Отже висновки Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції в цій частині також є неправомірними, а прийнятті рішення за вказаними висновками підлягають скасуванню.

17.11.2011 року між ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»(замовник) та ТОВ «Стройпідряд»(підрядник) було укладено договір підряду № Ч11-7, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується за дорученням замовника на умовах, викладених у даному Договорі, виконати на Об'єкті Замовника за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 68 комплекс робіт (технічне обслуговування опалювальної системи), повний обсяг яких та їх характер містить кошторис до цього Договору (додаток № 1). Роботи виконуються підрядником власними силами та засобами, з самостійною поставкою необхідного матеріалу та обладнання.

Згідно пункту 5.1. Договору роботи вважаються виконаними підрядником і прийнятими замовником після підписання уповноваженими представниками сторін Акта прийняття виконаних робіт.

Локальним кошторисом до вказаного договору, затвердженого позивачем, встановлено, що кошторисна вартість робіт складає 404 846,13 грн. без врахування ПДВ. Загальна вартість робіт складає 485 815,36 грн.

На виконання умов договору № Ч11-7 від 17.11.2011 року між ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»та ТОВ «Стройпідряд»було підписано Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року за типовою формою КБ-2в, згідно якого вартість виконаних робіт склала 485 815,36 грн., та 30.12.2011 року ТОВ «Стройпідряд»виписало позивачу податкову накладну № 301215 на загальну суму 485 815,36 грн., в тому числі 80 969,23 грн. ПДВ.

23.11.2011 року між ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»(замовник) та ТОВ «Стройпідряд»(підрядник) було укладено договір підряду № Ч11-9, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується за дорученням замовника на умовах, викладених у даному Договорі, виконати на Об'єкті Замовника за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 68 комплекс робіт (технічне обслуговування сантехнічних приладів), повний обсяг яких та їх характер містить кошторис до цього Договору (додаток № 1). Роботи виконуються підрядником власними силами та засобами, з самостійною поставкою необхідного матеріалу та обладнання.

Локальним кошторисом до вказаного договору, затвердженого позивачем, встановлено, що кошторисна вартість робіт складає 392 760,30 грн. без врахування ПДВ. Загальна вартість робіт складає 471 312,36 грн.

На виконання умов договору № Ч11-9 від 23.11.2011 року між ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»та ТОВ «Стройпідряд»було підписано Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року за типовою формою КБ-2в, згідно якого вартість виконаних робіт склала 471 312,36 грн., та 30.12.2011 року ТОВ «Стройпідряд»виписало позивачу податкову накладну № 301216 на загальну суму 471 312,36 грн., в тому числі 78 552,06 грн. ПДВ.

За виконані роботи по договорам № Ч11-7 та № Ч11-9 ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»сплатило 13.01.2012 року ТОВ «Стройпідряд»грошові кошти у сумі 40 808,49 грн. згідно платіжного доручення № 800 та 39 590,24 грн. згідно платіжного доручення № 799.

01.12.2011 року між ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»(замовник) та ТОВ «Будсервіс Інк.»(підрядник) було укладено договір підряду № Ч/08-12, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов договору роботи з чищення каналізації об'єкту, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Згідно умов Договору відповідні роботи здійснюються на об'єкті, розташованого за адресою м. Дніпропетовськ, вул. Краснозаводська, 68 у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та розрахунок здійснюється після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт. Вартість робіт по договору становить 418 924,80 грн.

На виконання умов договору № Ч/08-12 від 01.12.2011 року між ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»та ТОВ «Будсервіс Інк.» було підписано Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року за типовою формою КБ-2в, згідно якого вартість виконаних робіт склала 418 924,80 грн., та 30.12.2011 року ТОВ «Будсервіс Інк.»виписало позивачу податкову накладну № 301218 на загальну суму 418 924,80 грн., в тому числі 69 820,80 грн. ПДВ.

02.12.2011 року між ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»(замовник) та ТОВ «Будсервіс Інк.»(підрядник) було укладено договір підряду № Ч/10-12, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов договору роботи з технічного обслуговування водопроводу, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Згідно умов Договору відповідні роботи здійснюються на об'єкті, розташованого за адресою м. Дніпропетовськ, вул. Краснозаводська, 68 у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та розрахунок здійснюється після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт. Вартість робіт по договору становить 406 931,04 грн.

На виконання умов договору № Ч/10-12 від 02.12.2011 року між ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»та ТОВ «Будсервіс Інк.» було підписано Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року за типовою формою КБ-2в, згідно якого вартість виконаних робіт склала 406 931,04 грн., та 26.12.2011 року ТОВ «Будсервіс Інк.»виписало позивачу податкову накладну № 301219 на загальну суму 406 931,04 грн., в тому числі 67 821,04 грн. ПДВ.

За виконані роботи по договорам № Ч/08-12 та № Ч/10-12 ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»сплатило 12.01.2012 року ТОВ «Будсервіс Інк.»грошові кошти у сумі 33 513,98 грн. згідно платіжного доручення № 545 та 32 554,48 грн. згідно платіжного доручення № 544.

З аналізу акта перевірки позивача вбачається, що підставою для висновків про неправомірне включення до складу податкового кредиту сум податків по взаємовідносинах з ТОВ «Стройпідряд»та ТОВ «Будсервіс Інк.»стали наступні обставини.

Податковим органом було встановлено, що ТОВ «Стройпідряд»сформував свій податковий кредит за грудень 2011 року по взаємовідносинах з ПП «Вестус Плюс», яке має стан «8» (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження), при цьому ПП «Вестус Плюс»сформувало свій податковий кредит за грудень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Агро Схід», яке має стан «9»(направлено повідомлення за Ф№18 ОПП). По вказаному контрагенту постачальники відсутні.

Також, податковим органом було встановлено, що ТОВ «Будсервіс Інк.»сформував свій податковий кредит за грудень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Дніпро Стар», яке має стан «0»(платник податків за основним місцем обліку), при цьому ТОВ «Дніпро Стар»сформувало свій податковий кредит за грудень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «ТК Укрсервісгруп», яке має стан «8»(до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження), ТОВ «Ланторг», яке має стан «9»(направлено повідомлення за Ф№18 ОПП), ПП «Росціус», яке має стан «0»(платник податків за основним місцем обліку), ПП «Ромсан», яке має стан «8»(до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження). По вказаним контрагентам постачальники відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем було нараховано позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Стройпідряд»та ТОВ «Будсервіс Інк.»у зв'язку з тим, що контрагентами вказаних підприємств недодержані вимоги податкового законодавства.

Водночас суд зазначає, що чинне законодавство України не містить у собі норми, які б покладали на платника податку обов'язок здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника та не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Враховуючи те, що вказана позиція узгоджується з висновками Верховного суду України, викладених у постанові від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10, та статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок суду враховувати зазначену позицію, суд вважає висновки податкового органу помилковими та необґрунтованими.

Крім того, в судовому засіданні були дослідженні первинні документи щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Стройпідряд»та ТОВ «Будсервіс Інк.»та судом було встановлено, що вказані документи складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» та Податкового кодексу України, а податковий кредит сформовано після виникнення такого права у позивача.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що оскільки в судовому засіданні було встановлено безпідставність висновків податкового органу про порушення ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Техно-Паралель», ТОВ «Стім Трейд», ТОВ «Агробіотехнологія-Дніпро», ТОВ «Стройпідряд»та ТОВ «Будсервіс Інк.», суд дійшов до висновку, що податкове повідомлення -рішення № 0000440220, яким визначено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 671 354,00 грн., з яких 543 557,00 грн. -основний платіж, 127 797,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відносно вимоги позивача про визнання дій Дніпродзержинської ОДПІ щодо прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень неправомірними суд зазначає, що дійшовши висновку про задоволення адміністративного позову ТОВ «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК»в частині скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд вважає достатніми заходами щодо відновлення порушеного права позивача з боку суб'єкта владних повноважень скасування цих рішень. При цьому суд вважає, що скасування зазначених рішень не передбачає додаткового визнання дій відповідача щодо прийняття цих рішень протиправними, оскільки встановлення судом протиправного характеру оскаржуваних рішень виключає законність дій по їх прийняттю. Тому позовна заява в цій частині задоволенню не підлягає.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача є обґрунтованими лише в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.08.2012 року № 0000430220 та № 0000440220, а тому позовна заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлюваний комбінат ДОПСОК» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.08.2012 року № 0000430220 та № 0000440220.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 26.11.2012 року.

Суддя В.В. Горбалінський

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація