Справа № 0907/2-5503/2011

Категорія 46

Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права. Вважає, що в заяві про забезпечення позову ним було повністю обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони відчуження спірної квартири АДРЕСА_1. Крім того, вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що право на частку у цій квартирі оспорюється сторонами в суді, і у випадку відчуження відповідачем за цей час квартири, виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позову про поділ спірної квартири, буде неможливим.

З цих підстав, ухвалу суду першої інстанції, апелянт просив скасувати.

В судове засідання апеляційного суду сторони, будучи належно повідомленими про розгляд справи, не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

________________________________________________________________________________

Справа №2/0907/5503/2011 Головуючий в 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Провадження № 22ц/0990/2288/2012 Суддя-доповідач Меленко О.Є.

Категорія 46

Відповідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому позов майнового характеру забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що будь яких доказів, на підтвердження заявлених вимог позивачем не надано, а зазначено про існуючий спір між сторонами та про ймовірність ухилення відповідача від виконання рішення суду у випадку задоволення позову. А тому суд першої інстанції, зважаючи на відсутність доказів на підтвердження обставин, з якими пов'язується застосування зазначеного виду забезпечення позову, правомірно прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький