номер провадження справи 30/60/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69000, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4. тел. +38 (061) 224-08-88

УХВАЛА

05.12.12 Справа № 5009/3374/12

Суд у складі колегії суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Кагітіна Л.П., судді: Науменко А.О., Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Запорізький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

до Виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради (с. Благовіщенка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, пер. Центральний, 10)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Державного казначейства у Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області (71300, смт. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, пров. Толстого, буд. 7);

про стягнення 18 639,99 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Євстратенко С.Ю., довіреність № 13/13-12 від 13.09.2012 р.; Коба С.В., довіреність № 13/070912 від 07.09.2012 р.;

від відповідача: Першин В.М -адвокат (свідоцтво № 2488 від 27.02.2007 р.), на підставі угоди про надання правової допомоги від 14.09.2012 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Запорізький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" 05.09.2012 р. звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради заборгованості за договором № 64 на виконання робіт від 24.05.2011 р. в сумі 14 119,10 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/3374/12, присвоєно справі номер провадження № 30/60/12, розгляд справи призначено на 17.09.2012 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

У судовому засіданні 17.09.2012 р. та 21.09.2012 р. судом оголошувалась перерва до 21.09.2012 р. та 26.09.2012 р., відповідно.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.09.2012 р. судом задоволено клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Управління Державного казначейства у Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області.

Враховуючи складність справи № 5009/3374/12, розпорядженням № 01-36/52/12 голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 26.09.2012 р. справу №5009/3374/12 було передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя -Кагітіна Л.П., судді: Науменко А.О., Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.09.2012 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя -Кагітіна Л.П., судді: Науменко А.О., Зінченко Н.Г. справу №5009/3374/12 прийнято до колегіального розгляду. У зв'язку з чим розгляд справи розпочато заново та призначено судове засідання на 22.11.2012 р., сторони зобов'язано надати витребувані судом документи та пояснення.

Ухвалою суду від 19.11.2012 р. у зв'язку із відрядженням одного із членів колегії суддів, судове засідання перенесено на 26.11.2012 р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 р. колегією суддів, за вмотивованим клопотанням представника позивача, на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів. Судове засідання призначено на 05.12.2012 р.

Позивач підтримав вимоги про стягнення заборгованості з відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи статей 526, 615, Цивільного кодексу України; ст.ст. 193, 222 Господарського кодексу України, а також умови укладеного сторонами договору. Пояснив, що згідно договору № 64 на виконання робіт від 24.05.2011 р. по поточному ремонту дороги вулиць с. Благовіщенка Кам'янсько-Дніпровського району позивачем на замовлення відповідача фактично виконані роботи з поточного ремонту доріг вулиць с. Благовіщенка Кам'янсько-Дніпровського району, що підтверджується підписаним сторонами Актом форми КБ-2 за травень 2011 р. від 24.05.2011 року. Відповідно до умов п. 3.1. договору, додатку до нього -договірної ціни та довідки про вартість будівельних матеріалів та робіт за травень 2011 р. -договірна ціна робіт по поточному ремонту доріг вулиць с. Благовіщенка Кам'янсько-Дніпровського району становить 40 000,00 грн. Вказує, що оплата по договору № 64 на виконання робіт від 24.05.2011 р. була здійснена частково в сумі 21 360,01 грн. За твердженням позивача, розмір заборгованості відповідача за договором складає 18 639,99 грн.

Відповідач -Виконавчий комітет Благовіщенської сільської ради -проти позовних вимог заперечив повністю. В минулих судових засіданнях представники відповідача зазначали, що відповідач є органом місцевого самоврядування, який не має власних грошових коштів, для використання грошей місцевого бюджету кожного року затверджується кошторис, за межі якого відповідач не може вийти з власної ініціативи. Гроші місцевого бюджету використовуються відповідно до Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 04.11.2002 р. № 205. Розділом 4.8 Порядку передбачено здійснення видатків розпорядникам та одержувачам бюджетних коштів. Пунктом 4.8.1 Порядку встановлено, що органи Державного казначейства України здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників шляхом проведення платежів з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників та рахунків одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства України, відповідно до кошторису, планів асигнувань загального фонду місцевих бюджетів, планів спеціального фонду місцевих бюджетів або планів використання бюджетних коштів, планів надання кредиторів. Рішеннями Виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради (що є підтверджуючими документами, які надаються Державному казначейству України одержувачами бюджетних коштів) № 2 п'ятої сесії шостого скликання від 10.01.2011 р. та № 1 восьмої сесії шостого скликання від 01.04.2011 р. був встановлений обсяг видатків на проведення робіт з утримання доріг на загальну суму 22 300,00 грн. Також, зазначив, що позивачу була відома загальна сума, виділена на поточний ремонт доріг та, з урахуванням вказаного, ним був складений дефектний акт на поточний ремонт доріг, до якого були долучені локальний кошторис № 9-1-1, підсумкова відомість ресурсів до нього та розрахунок загально виробничих витрат до нього. Всі ці документи були складені позивачем з урахуванням того, що відповідачу на поточний ремонт доріг було виділено 22 300,00 грн. Після цього позивачем був складений зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на загальну суму 21 360,01 грн., який був підписаний та скріплений печатками обох сторін. Вказав, що відповідачу не відомо про наявність у позивача договору № 64 на виконання робіт від 24.05.2011 р. та додатків до нього на суму 40 000,00 грн. Відповідач не мав в наявності більше коштів на видатки по ремонту доріг, ніж 22 300,00 грн., а тому не міг підписати спірний договір на суму 40 000,00 грн.

Представник третьої особи -Управління Державного казначейства у Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області -у судове засідання 05.12.2012 р. не з'явився, 20.11.2012 р. направив на адресу суду письмові пояснення № 01-04/110-1859, просив суд розглядати справу за відсутності уповноваженого представника.

Судове засідання проводилось за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу -програмно-апаратного комплексу "Оберіг" бази даних "Діловодство спеціалізованого суду".

04.12.2012 р. через канцелярію суду від позивача надійшло письмове клопотання №13/1405 від 04.12.2012 р. про призначення у справі судової будівельної експертизи з метою дослідження Акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 р. на суму 40 000,00 грн. від 24.05.2011 р. та Акту № 13 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 р. на суму 21 360,01 грн., підписаний зі сторони Замовника 25.05.2011р., Виконавця - 26.05.2011 р. на предмет відповідності фактично виконаним роботам на ділянці дороги вулиць с. Благовіщенка Кам'янсько-Дніпровського району. Просить проведення експертизи доручити ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" та поставити на вирішення наступне питання: визначити, чи відповідають роботи з поточного ремонту дороги вулиць с. Благовіщенка, Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, вказані в Акті № б/н приймання виконаних робіт за травень 2011 р. на суму 40 000,00 грн. від 24.05.2011 р. та Акті № 13 приймання виконаних робіт а травень 2011 р. на суму 21 360,01 грн., підписаний зі сторони Замовника 25.05.2011 р., Виконавця -26.05.2011р., фактично виконаним роботам на вказаній ділянці.

Присутні у судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про призначення експертизи та підтвердили згоду на оплату вартості експертного дослідження.

Представник відповідача щодо клопотання позивача про призначення у даній справі судової будівельної експертизи, проведення якої доручити ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро", не заперечив. При цьому, у судовому засіданні заявив письмове клопотання, згідно з яким просив суд поставити на вирішення судової будівельної експертизи додаткові питання:

- на яких вулицях с. Благовіщенка Кам'янсько-Дніпровського району були проведені поточні роботи будівельного характеру в травні 2011 р.?

- чи відповідає технологія проведення поточних ремонтних робіт встановленим законодавством нормам та стандартам?

- чи відповідає кількість витрачених будівельних матеріалів, вказаних в актах, фактично використаній кількості, встановленій під час проведення експертизи? Якому з актів вона відповідає?

- яка вартість встановлених ремонтних робіт?

Клопотання відповідача не суперечить вимогам ст. 22, 79 ГПК України, долучено до матеріалів справи та прийнято колегією суддів до розгляду.

Під час розгляду справи, колегією суддів встановлено, що надані сторонами докази містять суперечливу інформацію, а саме, існує два договори за № 64 на виконання робіт від 24.05.2011 р. по поточному ремонту доріг вулиць с.Благовіщенка Кам'янсько-Дніпровського району з різною договірною ціною робіт та два акта приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011р. з різними обсягами виконаних робіт та різними сумами вартості виконаних будівельних робіт, а саме: позивачем на суму 40 000,00 грн., відповідачем на суму 21 360,01 грн., які підписані одночасно і позивачем і відповідачем. За наявними матеріалами справи суд не може самостійно визначити обсяги фактично виконаних ремонтних робіт, а отже, колегія суддів не має можливості встановити наявну заборгованість відповідача станом на час розгляду справи в суді.

Уповноважені представники сторін не змогли надати суду будь-які пояснення щодо викладених вище обставин.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для встановлення обсягів та вартості фактично виконаних робіт у даному випадку необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 117.3 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5, одним із головних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.).

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та задля роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" (69005, м. Запоріжжя вул. Перемоги, 121).

З урахування вищевикладеного, колегія суддів вважає за доцільне поставити експерту наступні питання:

1. Визначити, якому з актів (Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 р. на суму 40 000,00 грн. від 24.05.2011 р. та Акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 р. на суму 21 360,01 грн.) відповідають виконані позивачем роботи з поточного ремонту дороги вулиць с. Благовіщенка, Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області.

2. З'ясувати обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту доріг вулиць с. Благовіщенка, Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області у травні 2011 року.

З метою встановлення об'єкту дослідження (конкретної ділянки дороги, на якій відповідно до спірного договору позивачем проводились ремонтні роботи), а саме: дороги вулиць с. Благовіщенка, Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, судовому експерту пропонується викликати уповноважених представників сторін у справі для надання відповідних пояснень та з'ясування виниклих питань.

Сторонам у справі надати судовому експерту на його запит усі необхідні документи для проведення експертизи.

Згідно зі ст. ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Дочірнє підприємство "Запорізький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України". Також, у разі необхідності огляду судовим експертом об'єкта за його місцезнаходженням, зобов'язати позивача забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови його роботи, а в разі потреби -викликати учасників процесу або інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинити, до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання її результатів.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, у складі колегії суддів

У Х В А Л И В

Призначити по справі № 5009/3374/12 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" (69000, м. Запоріжжя вул. Перемоги б.121).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Визначити, якому з актів (Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 р. на суму 40 000,00 грн. від 24.05.2011 р. та Акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 р. на суму 21 360,01 грн.) відповідають виконані позивачем роботи з поточного ремонту дороги вулиць с. Благовіщенка, Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області.

2. З'ясувати обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту доріг вулиць с. Благовіщенка, Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області.

Сторонам у справі надати судовому експерту на його запит усі необхідні документи для проведення експертизи.

Експерту необхідно рахунок із вказівкою р/рахунку експертної установи та розрахунок понесених витрат по проведенню експертизи направити позивачу у справі -Дочірньому підприємству "Запорізький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (69095, м. Запоріжжя, вул.Українська, буд. 50).

Зобов'язати Дочірнє підприємство "Запорізький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50) здійснити оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку; забезпечити прибуття експерта (у разі необхідності), безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови його роботи, а в разі потреби -викликати учасників процесу або інших осіб.

Після проведення експертизи експертний висновок і надані для проведення експертизи окремі матеріали справи направити до господарського суду Запорізької області із зазначенням номеру справи № 5009/3374/12.

Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на нього обов'язків, особа, яка здійснює експертизу, несе відповідальність згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі № 5009/3374/12 до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалу суду направити сторонам у справі.

Копію ухвали і окремі матеріали справи № 5009/3374/12 (в т.ч. належним чином завірені копії: договору № 64 на виконання робіт від 24.05.2011 р. по поточному ремонту дороги вулиць с.Благовіщенка Кам'янсько-Дніпровського району на суму 40 000,00 грн., акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 р. на суму 40 000,00 грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2011 р. на суму 40 000,00 грн., договору № 64 на виконання робіт від 24.05.2011 р. по поточному ремонту дороги вулиць с. Благовіщенка Кам'янсько-Дніпровського району на суму 21 360,01 грн., акту № 13 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 р. на суму 21 360,01 грн., розрахунку загально виробничих витрат до локального кошторису № 9-1-1, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 9-1-1; договірної ціни на суму 21 360,01 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2011 р. на суму 21 360,01 грн.) направити до ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" (69000, м. Запоріжжя вул. Перемоги, б.121).

Головуючий Л.П. Кагітіна

Судді Н.Г. Зінченко

А.О. Науменко