Справа 22-Ц -1641 / 2006 року Головуючий 1-ї інстанції: Дімітров В.І.
Категорія 31 Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
РІШЕННЯ Іменем України
2006 року вересня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Данилової О. О.,
Кутової Т.З.,
при секретарі: Фірсовій Т.В.,
за участю: представників позивача Мартинюк Н.С., Шаповалова А.С, Заікіна В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради (далі -ЖКП)
"Південь" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2006 року за
позовом
ЖКП "Південь"
до
ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача товариство
співвласників багатоквартирного будинку (далі - ТСББ) "Ольвія"
про
стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2006 року ЖКП "Південь" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення 183 грн. 06 коп. заборгованості за
експлуатаційні витрати на утримання квартири.
В позові зазначено, що ЖКП "Південь" експлуатує будинок АДРЕСА_1. Квартира НОМЕР_1 в зазначеному будинку належить на праві власності відповідачці. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідачка не сплачує своєчасно витрати на утримання квартири та прибудинкової території, тому за нею значиться заборгованість в сумі 183 грн. 06 коп.
Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити заявлені вимоги. Рішенням Ленінського районного суду від 5 липня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що суд не вірно оцінив докази по справі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача, дослідивши докази по справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд, постановлюючи рішення про відмову в задоволенні позову виходив з того, що заборгованості у відповідачки по спірним платежам немає, оскільки вона з 1 жовтня 2006 року вносить експлуатаційні витрати в ТСББ "Ольвія".
Між тим з таким висновком суду погодитись не можна.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є уповноваженим співвласником приватизованої квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 4).
Зазначений будинок перебуває на балансі КЖП "Південь" і вказана установа забезпечує його експлуатацію (а.с. 36-39).
Доказів того, що ТСББ "Ольвія" прийняла на баланс спірний будинок і здійснює його експлуатацію суду не надано.
При зазначених обставинах вимоги КЖП "Південь" про стягнення саме на їх користь обов'язкових платежів з відповідачки є обгрунтованими.
Враховуючи наведене, рішення суду, на підставі п. 2 ст. 309 ЦПК України, підлягає
скасуванню, з постановлениям нового рішення про стягнення з відповідачки
заборгованості по платежам на експлуатаційні витрати на користь позивача.
Між тим, заявлена позивачем сума заборгованості, підлягає зменшенню на 46 грн. 44 коп. сплачених позивачкою в рахунок погашення боргу 3 лютого 2006 року (а.с. 20). Таким чином стягненню з відповідачки підлягає 136 грн. 62 коп.
Враховуючи обставини справи, на підставі ст. 82 ЦПК України, колегія суддів, вважає за можливе звільнити відповідачку від сплати судових витрат та витрат на інформаційне-технічне забезпечення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, судова колегія , -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ЖКП "Південь" - задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2006 року -скасувати, а по справі ухвалити нове рішення.
Позов КЖП "Південь" до ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖП "Південь" 136 грн. 62 коп. (сто тридцять шість грн. 62 коп.) експлуатаційних витрат.
Рішення апеляційного суду може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання ним законної сили, тобто з дня проголошення.