Справа № 1515 - Ц/2006 р.                                        Головуючий 1-ї інстанції: Косяк В.В.

Категорія       41                                            Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА Іменем України

2006 року       вересня   місяця   28 дня   судова колегія судової палати   в цивільних

справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого:                                              Лисенка П.П.,

суддів:                    Данилової О.О.,

Кутової Т.З., при секретарі:     Фірсовій Т.В.,

за участю:             представника позивача ОСОБА_1,    представника

відповідача Топор Р.В.,

розглянула   у відкритому   судовому   засіданні в м. Миколаєві   цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення    Ленінського районного суду м. Миколаєва від    6   червня     2006 року за позовом

ОСОБА_1

до

об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Волга"

про стягнення заробітної плати ВСТАНОВИЛА: В травні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до об'єднання співвласників про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В позові зазначено, що з вересня 2001 року ОСОБА_1 працював оператором тепло вузла ОСББ "Волга", але з березня 2003 року заробітна плата йому не виплачувалась і її заборгованість станом на 1 листопада 2003 року складає 1152 грн.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на його користь 5328 грн. заборгованості по заробітній платі на теперішній час.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить вказане рішення суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд, посилаючись на те, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів  прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні правління ОСББ від 9 квітня 2001 року голові правління було доручено укласти договір на виконання робіт щодо забезпечення організації діяльності тепловузла з ОСОБА_2. Рішенням того ж правління від серпня 2001 року у штатний розклад ОСББ була введена посада інженера - оператора тепло лічильника з посадовим окладом 144 грн. і на цю посаду було вирішено прийняти ОСОБА_2 (а.с. 23, 24).

Свідок ОСОБА_3, яка працює бухгалтером у відповідача, в судовому засіданні підтвердила той факт, що позивач особисто ніяких трудових обов'язків в ОСББ не виконував, сам же ОСОБА_2 в судовому засіданні, як представник позивача не заперечував, що заробітну плату отримував саме він особисто, а не його син, позивач по справі.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що норми ст. 43 Конституції України та ст. 2 КЗпП України закріплюють особисте право громадянина на працю, суд дійшов вірного висновку про те, що в установленому порядку відповідно до положень п. 7.11.6 Уставу ОСІБ позивач не був прийнятий на роботу, і фактично не приступав до виконання будь-яких трудових обов'язків, тому і права на отримання заробітної плати не має. Таким чином, суд обґрунтовано, відмовив в задоволенні позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачем фальсифікований протокол загальних зборів від 15 грудня 2002 року , щодо перевиборів голови правління та стосовно виконаної роботи ОСОБА_2 юридичних наслідків для вирішення даного спору немає.

Перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуваного рішення суду, колегія встановила, що воно постановлено з додержанням вимог норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасуванню немає.

Керуючись ст.ст. 302, 307, 308 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2006 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але на протязі двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України .