Справа № 22- 921- 2006 р. Головуючий у 1-й інст. - Ралець Р.В.
Доповідач - Оніпко О.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2006 р. м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді - Малько О.С.
Суддів - Оніпко О.В., Шимківа С.С.
При секретарі - Томашевській І.М.
З участю представника - адвоката ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника аграрної виробничо - торгової фірми "Старк" Гаврилюка Є.В. на рішення Дубенського міського суду від 10 грудня 2003 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до Торгового центру "Старк-сервіс", аграрної виробничо-торгової фірми "Старк" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів .-
встановила:
Рішенням Дубенського міського суду від 10 грудня 2003 р. позов ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу акумуляторної батареї, повернення її вартості в сумі 168 грн., неустойки в сумі 231 грн. за затримку усунення недоліків товару та 1500 грн. завданої моральної шкоди у зв"язку з цим задоволено у повному обсязі.
В поданій на рішення суду апеляційній скарзі представник відповідача АВТФ "Старк" Гаврилюк Є.В. вказує на його незаконність, оскільки судом незаконно було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до справи завод-виробника акумулятора , який придбано позивачем, якій зміг би надати докази про повернення його в належні строки ОСОБА_2, що стверджується доданими до скарги повідомленням та накладною від 27.08.2003 р. та безпідставно відхилено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3. Просив рішення скасувати, ухвалити нове, яким в позові відмовити.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду 1-ї інстанції -скасуванню, з ухваленням нового рішення в справі, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 13.11.2002 р. було придбано у торговому центрі "Старк-сервіс" м. Дубно, що належить АВТФ "Старк" акумуляторну батарею 6 СТ -66, вартістю 168 грн. ( гарантійний талон НОМЕР_1).
8.07.2003 р. батарея вийшла з ладу, у зв"язку з чим він звернувся до торгового центру, де було складено акт про прийом товару та проведення його технічного ремонту.
У зв"язку з тим, що аналогічного товару для заміни в магазині на той час не було, за усною домовленістю з ОСОБА_4 в його присутності, директором торгового центру та продавцем було складено акт прийому товару для проведення ремонту. Акумулятор було відправлено у м. Дніпропетровськ на завод-виробник. Оскільки останній визнав непридатність товару для використання, то провів його заміну на новий і повернув до торгового центру, що стверджується накладною НОМЕР_2. та листом Луцької філії ТОВ "Укравтозапчастина" від 12.11.2003 р. ( а.с. 43, 44).
1.09.2003 р. акумулятор знаходився у приміщенні торгового центру.
Згідно пояснень представника відповідача в судовому засіданні, ні позивачка , ні ОСОБА_4 з середини серпня місяця 2003 р. до торгового центру не звертались, щоб дізнатися про наявність заміненого товару, адреси або номеру телефону не залишали, мотивуючи тим, що рідко бувають дома і будуть самі навідуватись до магазину. їхню адресу відповідач дізнався, отримавши копію позовної заяви 10.10.2003 p., після чого направив листа з вимогою забрати замінений товар. Вказані обставини позивачкою спростовані не були.
Виходячи з наведеного, у відповідача не було підстав відмовляти позивачці повернути товар належної якості, який перебував у нього з 1.09.2003 р.
Доводи позивачки на порушення відповідачем вимог Закону України "Про захист прав споживачів", не заслуговують на увагу, оскільки останній не відмовлявся від заміни товару на аналогічний, належної якості, ця заміна відбулася протягом двох місяців від незалежних від продавця причин, що було відомо позивачці та ОСОБА_4 та попередньо усно погоджено сторонами .
Та обставина, що позивачка або ОСОБА_4, не залишивши даних про засоби зв"язку з ними в разі надходження товару із заводу, не зверталися після 10.08.2003 р. в магазин, а 25.09.2003 р. звернулись відразу з позовом до суду про розірвання договору, повернення сплачених ними коштів, відшкодування неустойки в сумі 231 грн. та моральної шкоди в сумі 1500 грн., не може бути підставою для визнання дій відповідачів такими, що суперечать вимогам діючого законодавства та порушують права позивачки, а відповідно і для задоволення зазначених позовних вимог.
У зв"язку з наведеним, рішення суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню в порядку ст. 309 ЦПК України, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 303, 397, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу представника аграрної виробничо-товарної фірми "Старк" Гаврилюка Є. В. - задовольнити.
Рішення Лубенського міського суду від 10 грудня 2003 р. - скасувати.
В позові ОСОБА_2 до Торгового центру "Старк-сервіс" та аграрної виробничо-торгової фірми "Старк" про розірвання договору купівлі-продажу акумуляторної батареї, повернення її вартості в сумі 168 грн., стягнення неустойки в сумі 231 грн. за затримку усунення недоліків товару та 1500 грн. завданої моральної шкоди у зв"язку з цим - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.
Реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення : Отримувач - Апеляційний суд Рівненської області, ЗКПО 02893096, р/р -37313005001930, Управління Державного казначейства Рівненської області МФО 833017.
Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його
проголошення.