УКРАЇНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________
№412/15699/2012
Пр.№2/412/5715/2012
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
05 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №11263»про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів та просить:
1. Витребувати з чужого незаконного володіння відповідачів на свою користь наступне майно:
- КАМАЗ модель 6520-029, тип САМОСКИД - С, номер шасі НОМЕР_4, колір - оранжевий, посвідчення митниці (мито 100%) № 100000011/8/512913 від 30.09.2008р. ДДРНОМЕР_5 марка КАМАЗ 6520-029, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1;
- КАМАЗ модель 6520-029, тип САМОСКИД - С, номер шасі НОМЕР_6, колір - оранжевий, вантажна митна декларація № 100000011/8/512973 від 30.09.2008р. ДДРНОМЕР_7 марка КАМАЗ 6520-029, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2;
- колісний екскаватор JСВ JS160W 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_3;
2. Зобов'язати відповідачів усунути будь-які перешкоди ОСОБА_1 в користуванні зазначеним майном.
Незважаючи на визначення позивачкою у якості відповідачів зазначених вище осіб, з тексту позовної заяви випливає, що позивачка не згодна із рішенням заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Руденко Г.І. щодо визнання зазначеного майна речовими доказами по кримінальній справі щодо відповідача-1 ОСОБА_2 (постанова від 05.11.2010 р. по справі №61102046), вилучення цього майна правоохоронними органами та передачі його на відповідальне зберігання відповідачу-2 «АТП №11263», вважає такі дії незаконними, що ущемляють її права власника щодо цього майна.
Тобто наявний спір позивачки із суб'єктом владних повноважень - службовою особою правоохоронного органу щодо винесення нею рішення під час проведення досудового слідства по кримінальній справі.
У відповідність до вимог п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.
§1 глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України в редакції 2012 р. визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Посилання позивачки на ч.10 ст.100 Кримінального Процесуального Кодексу України в редакції 2012 р. як на підставу розгляду цього спору у порядку цивільного судочинства за місцем реєстрації відповідача-1 на стадії досудового слідства по зазначений кримінальній справі, та ще й без залучення до розгляду справи особи що провадить досудове розслідування, із діями якої позивачка не згодна, є невірним витлумаченням позивачкою цієї норми Закону, що за своєю суттю має застосовуватись на стадії ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження та вирішується питання про долю речових доказів і документів при виконанні вимог ч.9 ст.100 Кримінального Процесуального Кодексу України в редакції 2012 р.
Таким чином, дана справа не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, тобто є непідсудною Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.
У відповідність до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Керуючись п.1 ч.1 ст.15, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.100 та §1 глави 26 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №11263»про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном - повернути позивачу.
Копію ухвали суду разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати на адресу позивачів.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя С.С. Федоріщев