Справа №22-ас-393 Голов, в 1 інст.-Мельник Ю.М.
Категорія - А-12 Доповідач-Василевич B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2006 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді-Василевича B.C.
Суддів Гордійчук CO., Ковалевича С.П.
при секретарі Чалій Н.О.
з участю представників позивача та відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 12 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визнання незаконним рішення НОМЕР_1 "Про недовіру ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2",-
встановила:
Постановою Рівненського міського суду від 12 липня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Рівненської обласної ради про визнання рішення НОМЕР_1 "Про недовіру голові обласної державної адміністрації ОСОБА_2" протиправним.
В апеляційній скарзі позивач доводить про незаконність судового рішення через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновків суду матеріалам справи.
Конституцією України, Законом України "Про місцеві державні адміністрації*", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" обласна рада дійсно має право висловити недовіру голові державної обласної адміністрації, але вона має грунтуватись на оцінці її діяльності, показників соціально-економічного та культурного розвитку, виконання бюджету. Проте його звіт не заслуховувався і обласна рада прийняла рішення про недовіру без приведення будь-яких обгрунтувань.
Вважає неправильним висновок суду про можливість висловлення обласною радою недовіри у випадках, визначених самою радою.
По наведених підставах просить про скасування постанови та ухвалення нової про задоволення позову.
В запереченні на апеляційну скаргу Рівненська обласна рада вказує,що рішення суду відповідає матеріалам справи, Конституції України, грунтується на Законах України "Про місцеві державні адміністрації"", "Про місцеве самоврядування в Україні".
Просить про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без зміни.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідача апеляційну скаргу заперечив
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Як видно з матеріалів справи, під час другого пленарного засідання першої сесії Рівненської обласної ради п"ятого скликання депутатом ОСОБА_4 була висловлена пропозиція про внесення до порядку денного питання про недовіру ІНФОРМАЦІЯ_1. Таке право депутата передбачено ч.12 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
За цю проголосували 56 депутатів і дане питання було включено до порядку денного сесії (а.с-18).
Після його обговорення та проведеного голосування із 76 депутатів, що прийняли участь в голосуванні, 65, тобто більше двох третин від складу ради висловились за недовіру голові Рівненської обласної адміністрації (а.с- 38).
Відповідно до ст. 18 Конституції України обласна чи районна рада може висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації.
Такі ж повноваження обласної ради визначені ст.34 Закону України "Про місцеві державні адміністрації-" та ст.72 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
При цьому в них не міститься переліку випадків чи підстав за наявності яких така недовіра може бути висловлена.
За таких обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205-206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Постанову Рівненського міського суду від 12 липня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею чинності.