10.12.2012

Справа № 0418/6252/2012

2/0418/2428/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа -приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними,

у с т а н о в и в:

04 серпня 2009 року ПАТ «ОТП Банк»звернулося до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.06.2008 р. між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з нього заборгованість у сумі 3 854 879,36 грн. з урахуванням відсотків за користування кредитом та неустойки (т. 1 а.с.а.с. 3 -5).

09 листопада 2010 року ухвалою Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська (т. 1 а.с. 104).

25 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа -приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що кредитний договір, укладений між сторонами є недійсним, оскільки його валютою є швейцарський франк, а ПАТ «ОТП Банк»не мав відповідної ліцензії та інших дозвільних документів на видачу кредиту в іноземній валюті. Таким чином, іпотечний договір як похідний, укладений між сторонами на забезпечення кредитного договору, також є недійсним (т. 1 а.с.а.с. 116 -119).

31 травня 2012 року суд своєю ухвалою залишив зустрічні позовні вимоги без розгляду (т. 1 а.с. 133).

Того ж дня судом було ухвалене заочне рішення, яким позов ПАТ «ОТП Банк»було задоволено (т. 1 а.с. 132).

30 серпня 2012 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області заочне рішення від 31.05.2012 р. було залишено без змін (т. 1 а.с.а.с. 220 -223).

Того ж дня судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2012 р. про залишення без розгляду зустрічного позову, а справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 1

а.с.а.с. 227 -229).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свій позов підтримав.

Представник ПАТ «ОТП Банк», третя особа у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача за зустрічним позовом, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2008 р. між сторонами було укладено кредитний договір

№ СМ-SME300/201/2008, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 450 000,00 швейцарських франків (т. 1 а.с.а.с. 6 -14).

Того ж дня між сторонами було укладено іпотечний договір № РМ-SME300/201/2008, яким було забезпечено належне виконання ОСОБА_1 кредитного договору (т. 1

а.с.а.с. 23 -26).

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України (далі -ЦК) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 -3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 -3, 5, 6 статті 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а її волевиявлення має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З аналізу доводів ОСОБА_1, викладених у зустрічному позові, вбачається, що жодний з них не узгоджується з приведеними нормами, отже підстави для визнання кредитного договору та договору іпотеки (як похідного) недійсними відсутні.

При цьому право кредитної установи здійснювати кредитування, як в національній, так і в іноземній валютах, цілком відповідає приписам статей 192, 533, 1054 ЦК, статей 2, 47, 49 Закону України від 07.12.2000 р. № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність», статей 1, 4, 34 Закону України від 12.07.2001 р. № 2664-ІІІ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Крім того, у відповідності з частиною 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини (далі -ЦПК), встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом було встановлено, що 31.05.2012 р. Кіровським районним судом

м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, дійсність якого він оспорює у зустрічному позові. Згодом апеляційним судом Дніпропетровської області вказане рішення було залишено без змін.

І в суді першої інстанції, і в апеляційному суді ОСОБА_1 заперечував проти задоволення первісного позову, посилаючись на обставини, що стали підставою звернення із зустрічним позовом, і ці заперечення були повністю і належно оцінено судами у судових рішеннях.

Так, аналіз правомірності укладення кредитного договору, порядку утворення заборгованості за ним, а також законності визначення в якості валюти цього договору швейцарського франку знайшли відображення в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.08.2012 р.

Таким чином, у розумінні статті 61 ЦПК, викладені обставини не потребують додатковому доведенню у рамках цієї справи.

Керуючись статтями 4 -11, 15, 18, 57 -60, 208, 209, 212 -215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 у позові до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа -приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13 грудня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян