Справа № 2025/3868/2012

№ провадження 2/2025/1088/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря -Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна та

за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя, про витребування з чужого незаконного володіння майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя: про визнання за нею права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3, 1/2 частини товару в магазині «Комфорт»за адресою: АДРЕСА_4, 1/2 частини товару в магазині «Радуга», 1/2 частини товару в музикальному павільйоні на Центральному ринку.

ОСОБА_2 пред'явив до ОСОБА_3 зустрічні позови: про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя та про витребування з чужого незаконного володіння майна, В позовах ОСОБА_2 просить суд визнати нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3, його особистою приватною власністю; визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1; на 1/2 частку торгового павільйону по вул. Р. Люксембург в районі Центрального ринку м. Лозова; у разі відсутності кіоску просить зобов'язати відповідачку компенсувати йому вартість належної йому частки; судові витрати, також просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 майно, отримане за заочним рішенням суду від 22.12.2009 року, на загальну суму 327 093 грн., отримані доходи за час користування, у разі відсутності товару відшкодувати його вартість.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення позову з проханням накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3, та про скасування заходу забезпечення позову, накладеного ухвалою суд від 01.07.2002 року, а саме, зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 -ОСОБА_5 клопотання підтримала, вказавши, що квартира за адресою: АДРЕСА_1, придбавалася ОСОБА_2 в період шлюбу з ОСОБА_3, однак була оформлена лише на ОСОБА_3, зараз є спірною, позивачка має всі необхідні правовстановлюючі документи на цю спірну квартиру, має можливість у будь-який час її відчужити. Щодо нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3, зазначила, що вказану будівлю ОСОБА_2 придбав за рахунок своєї підприємницької діяльності у виконавчого комітету Лозівської міської ради у 2002 році, коли закон не вимагав державної реєстрації права власності, в червні 2012 року вирішив зареєструвати належно своє право власника, однак дізнався, що право власності на 1/2 частину цієї будівлі на підставі заочного рішення суду від 22.12.2009 року було зареєстроване за ОСОБА_3, і він не може цю будівлю зареєструвати. Вартість нежитловою будівлі була виплачена виконавчому комітету Лозівської міської ради, виконавчий комітет Лозівської міської ради на майно не претендує. Оскільки право власності на 1/2 частину цієї будівлі на підставі заочного рішення суду від 22.12.2009 року було зареєстроване за ОСОБА_3, зараз заочне рішення суду скасовано, питання щодо розподілу нежитлової будівлі є невирішеним, позивачка має всі необхідні правовстановлюючі документи на 1/2 частину спірної нежитлової частини, то вона має можливість у будь-який час її відчужити. Також просила зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_2, посилаючись на те, що 01.07.2002 року ухвалою суду на дану квартиру було накладено арешт, в подальшому позивачка ОСОБА_3 від вимоги про поділ цієї квартири відмовилася, у зв'язку з чим провадження у справі було в цій частині закрито, однак прийняті раніше заходи забезпечення позову скасовані не були.

Представник ОСОБА_3 -ОСОБА_6 відносно заявлених клопотань про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3, полагалася на розсуд суду, арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_2 просила не знімати.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотань, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову»від 22.12.2006 року №9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно відповіді ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області від 03.12.2012 року за даними ЄДРВП відсутні відомості щодо перебування на виконанні виконавчих проваджень про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та щодо накладення арешту на приміщення за адресою: АДРЕСА_3, за ухвалами суду від 01.07.2002 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна. Стосовно арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 відповідь ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області даних не містить/т. 3 а.с.139/.

За відомостями Лозівського БТІ від 12.12.2012 року нежитлове вбудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_3, зареєстроване у 1/2 частині - за територіальною громадою м. Лозова в особі Лозівської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 22.02.2002 року, у 1/2 частині - за ОСОБА_3 на підставі рішення суду від 22.12.2009 року, ухвал суду від 21.07.2010 року, 22.10.2010року; квартира за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_7 на підставі договору міни від 27.04.1996 року; квартира за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2001 року /т. 3 а.с. 148/.

Матеріали справи свідчать, що 14.03.2002 року ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу придбав у виконавчого комітету Лозівської міської ради об'єкт комунальної власності -нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3/т.2 а.с.5/, договір купівлі-продажу є чинним, сторонами не оспорюється.

Із змісту позовних вимог вбачається, що предметом позовних вимог обох сторін є нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_3, позовних вимог ОСОБА_2 -частина квартири за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, при цьому вважає достатнім позовні вимоги забезпечити забороною відчуження спірного нерухомого майна - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3, квартири за адресою: АДРЕСА_1. до розгляду справи судом по суті.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів справи убачається, що за первісними позовними вимогами ОСОБА_3 просила розподілити майно подружжя, в т.ч. квартиру за адресою: АДРЕСА_2/т. 1 а.с.2-3/, ухвалою судді Лозівського міського суду Харківської області від 01.07.2002 року в забезпечення позову ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 був накладений арешт, в подальшому представником позивачки було подано заяву про відмову від поділу вказаної квартири/т. 1 а.с. 117/, яка була розглянута судом і ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.12.2009 року в цій частині вимог провадження у справі було закрито, згідно матеріалів справа дана ухвала суду не оскаржувалася, набрала законної сили/т. 1 а.с.120-121/. Таким чином, у даній справі квартира за адресою: АДРЕСА_2, не є предметом розгляду, позовні вимоги щодо неї відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2

Керуючись ст.ст.151-153, 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити у будь-який спосіб відчужувати нерухоме майно, а саме, нежитлове вбудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_3, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - до розгляду справи судом по суті.

В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, накладений ухвалою судді Лозівського міського суду Харківської області від 01.07.2002 року ОСОБА_8

Копію ухвали до виконання направити відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Лозівській державній нотаріальній конторі, Лозівському бюро технічної інвентаризації.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя: К.Ш. Харабадзе