УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-818 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 126 ч.І, 49 ФЕТІСОВА Т.Л.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
СУХОДОЛЬСЬКИЙ МІ.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.
суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І., ВОСКОЛОВИЧА В.І.
з участю прокурора КРУГЛЯК Н.М.
потерпілої ОСОБА_1
розглянувши кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду від 23 серпня 2006 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий, -
звільнений від кримінальної відповідальності, який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальна справа провадженням закрита.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Згідно постанови суду кримінальна справа була порушена стосовно ОСОБА_2 17.12.2003 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України і по справі проводилось досудове слідство.
13.07.2006 року кримінальна справа з обвинувальним висновком надійшла до суду.
В ході попереднього розгляду даної кримінальної справи судом, обвинувачений ОСОБА_2. та його захисник ОСОБА_3 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та закриття справи провадженням.
Суд задоволив клопотання обвинуваченого, звільнив його від кримінальної відповідальності у зв'язку з перебігом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а справу провадженням закрив.
Не погоджуючись із постановою суду, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу направити на досудове слідство, посилаючись на те, що органами досудового слідства по завершенні розслідування не виконані вимоги ст. 217 КПК України, чим грубо порушені її права, як потерпілої. Органами досудового слідства не в повній мірі з'ясовані обставини справи, оскільки ОСОБА_2 слід було пред'явити обвинувачення у вчиненні більш тяжкого злочину, перекваліфікувавши його дії зі ст. 126 ч. 1 на ст. 126 ч. 2 КК України.
Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію і- просила її задоволити, думку прокурора, який просив постанову суду скасувати, а справу направити на додаткове досудове слідство, перевіривши та обговоривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 212 КПК України досудове слідство закінчується складанням обвинувального висновку або постанови про закриття справи, чи постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Кримінальна справа надійшла до суду, щодо ОСОБА_2, з обвинувальним висновком, що свідчить про проведення досудового слідства в повному об'ємі.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, органами досудового слідства розслідування справи проведено з істотним порушенням норм КПК України.
Так прокурором Черкаського району Ляшко В.П. 15.05.2006 року із суду витребувана кримінальна справа в порядку ст. 232 КПК України та дана вказівка слідчим органам завершити досудове слідство і виконати вимоги ст. ст. 217-218 КПК України.(а. с. 302-303)
В порушення вимог ст. 22 КПК України органи досудового слідства не вжили заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи. Слідчим безпідставно винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання потерпілої, де вона поставила питання про допит свідків та проведення очних ставок з ними.
Обгрунтування слідчого в тому, що свідки відмовляються давати показання та проводити очні ставки є незаконним, оскільки згідно ст. 167 КПК України свідок попереджається про кримінальну відповідальність за відмову дати показання. Виключення складає лише та особа, яка має право відмовитися від дачі показань згідно ст. 63 Конституції України.
Не перевірені доводи потерпілої про те, що ОСОБА_2. вчинив більш тяжкий злочин і його дії слід кваліфікувати не за ст. 126 ч. 1, а за 126 ч. 2 КК України та не прийнято щодо цього, відповідного рішення по справі.
Крім цього, визнавши досудове слідство в справі закінченим, слідчий зобов'язаний виконати вимоги ст. ст. 217-218 КПК України. Однак, як вбачається із матеріалів справи, потерпіла не була ознайомлена з матеріалами справи, хоч на це було її клопотання, чим грубо порушено її право на захист. В справі відсутні докази про те, що потерпіла була повідомлена в установленому законом порядку про право на ознайомлення її з матеріалами кримінальної справи.
Суд, отримавши справу від прокурора з обвинувальним висновком, не звернув уваги на істотні недоліки досудового слідства і поспішно прийняв рішення про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з перебігом строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та закрив справу провадженням.
За таких обставин судова палата вважає, що постанова суду є незаконною, її слід скасувати, а справу направити прокурору для організації додаткового досудового слідства.
При додатковому розслідуванні справи, органам досудового слідства слід в повній мірі виконати 'вказівки судової палати апеляційного суду, викладені в мотивувальній частині ухвали, виконати інші слідчі дії, передбачені нормами КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду від 23 серпня 2006 року задоволити.
Постанову Черкаського районного суду від 23 серпня 2006 року про звільнення ОСОБА_2, обвинувачуваного у вчинення злочину, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України від кримінальної відповідальності у зв'язку з перебігом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі скасувати, а справу направити прокурору Черкаського району Черкаської області для організації додаткового досудового слідства.
Міру запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_2 залишити підписку про не виїзд.
Поскільки скасована постанова місцевого суду про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та закриття провадження по справі, тому слід скасувати окрему постанову цього ж суду.