Справа № 0418/5702/2012

2/0418/2335/2012

Р І Ш Е Н Н Я

01 жовтня 2012 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Вобліковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа -ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування та неустойки,

у с т а н о в и в:

20 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ПРОСТО страхування», третя особа -ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування та неустойки. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.12.2011 р. на мосту через р. Дніпро у

м. Кременчук сталося зіткнення трьох автомобілів, марки », реєстраційний номер -НОМЕР_1, під керуванням третьої особи, марки «КрАЗ», реєстраційний номер -НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, і марки », реєстраційний номер -НОМЕР_3, під керуванням позивача. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки »було пошкоджено. Відповідно до постанови суду пригода сталася з вини третьої особи. Відповідно до автотоварознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, склала 19 229,20 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки »була застрахована у відповідача, і позивач звернувся до останнього з відповідною заявою, проте йому було сплачено лише частку страхового відшкодування в сумі 13 419,00 грн. Решта компенсації (6 363,00 грн.) позивачу сплачена не була, нібито, через встановлення відповідачем слідів корозійного руйнування складових автомобіля. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 6 363,00 грн., пені за порушення строків такої сплати в сумі 376,59 грн., а також судових витрат. (а.с.а.с. 2 -4).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача в засідання не з'явився, звернувшись до суду з письмовими запереченнями проти позову та клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа у судове засідання також не з'явилася, була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 07.04.2011 р. між власником автомобіля марки », реєстраційний номер -НОМЕР_1, та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА 2523337 з лімітом відповідальності в сумі 50 000,00 грн. (а.с. 10).

29 грудня 2011 року на мосту через р. Дніпро у м. Кременчук сталося зіткнення трьох автомобілів, марки veco», реєстраційний номер -НОМЕР_1, під керуванням третьої особи, марки «КрАЗ», реєстраційний номер -НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, і марки », реєстраційний номер -НОМЕР_3, під керуванням позивача. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки da»було пошкоджено. Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська пригода сталася з вини третьої особи (а.с. 7).

У січні 2011 року за замовленням відповідача фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, який є експертом-автотоварознавцем, було проведено дослідження з визначення вартості шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пригоди. Згідно із звітом № 04-01-12-1 від 16.01.2012 р. матеріальна шкода склала 19 229,20 грн.

23 січня 2012 року відповідачем самостійно було проведено дослідження фізичного зносу складових автомобіля позивача, у результаті якого розмір шкоди знизився до 13 419,24 грн., які й були сплачені позивачу за його заявою від 16.02.2012 р. (а.с. 11, 13, 14).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України від 01.07.2004 р. № 1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі -Закон № 1961-ІV) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що оцінку заподіяної позивачу шкоди було проведено ОСОБА_4 саме за ініціативою відповідача і відповідно до чинних правил.

Крім того, під час огляду експертом ОСОБА_4 автомобіля позивача та опису пошкоджень був присутній представник відповідача, який поставив свій підпис у відповідному протоколі від 04.01.2012 р., погодивши таким чином перелік пошкоджень.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 5 809,96 грн., яка є різницею між сумою заподіяної шкоди та сумою, сплаченою позивачу.

При цьому суд вважає безпідставним посилання відповідача на дослідження, виконане ним 23.01.2012 р., оскільки його було виконано без залучення зацікавлених осіб, а його висновки суперечать висновкам експерта-автотоварознавця.

Згідно з пунктом 36.5 статті 36 Закону № 1961-ІV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

З огляду на зміст приведеної норми вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки також є обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 343,85 грн. відповідно до наступного розрахунку:

5 809,96 х (15 ч 365) х 144 ч 100 = 343,85, де

- 5 809,96 -залишок страхового відшкодування;

- 15 -подвійна облікова ставка Національного банку України з 23.03.2012 р.;

- 144 -кількість прострочених днів.

У відповідності зі статтею 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати останнього по сплаті судового збору (а.с. 1).

Керуючись статтями 4 -11, 15, 18, 57 -60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 -226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа -ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування та неустойки задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 5 809,96 грн, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 343,85 грн., судові витрати в сумі 214,60 грн., разом -6 368,41 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03 жовтня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян