АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10312/12 Справа № 2/403/3898/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.

Категорія 25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Волошина М.П., Макарова М.О.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, який уточнив у січні 2012 року та просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»на його користь 5588 грн. страхового відшкодування у зв'язку із страховими випадками, які сталися 06 травня 2011 року та 05 вересня 2011 року.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без змін з наступних підстав.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч.1 ст.991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, зокрема, у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків та наявності інших підстав, встановлених законом.

У ч. 2 ст. 991 ЦК України додатково визначено, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 лютого 2011 року сторони уклали договір добровільного страхування наземного транспорту №005083/4005/0000011, а саме автомобіля марки «КІА Сеrato»реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - Договір) (а.с.7-11).

Сторонами за Договором є позивач у ролі страхувальника, відповідач у ролі страховика та Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»як вигодонабувач.

Позивач 06 травня 2011 року звернувся до відповідача з листом про здійснення страхового відшкодування у розмірі 3821 грн. у зв'язку із страховим випадком, що, з його слів, стався в цей же день.

Своїми листами від 12 травня 2011 року (вих. №1851) та від 30 травня 2011 року (вих. №2153) відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля, що мало місце 06 травня 2011 року, з посиланням на порушення позивачем вимог пп.в) п.8.1; п.11.8 Договору та п.10.1 Правил добровільного страхування наземного транспорту щодо негайного сповіщення страховика про страховий випадок (а.с.12,13).

Позивач 07 вересня 2011 року знов звернувся до відповідача з повідомленням про інший страховий випадок, який стався 05 вересня 2011 року та просив здійснити страхове відшкодування в розмірі 1767 грн.

Листом від 14 вересня 2011 року (вих. №3555) відповідач відмовив позивачу у здійсненні страхового відшкодування з тих підстав, що пошкодження застрахованого автомобіля - відлущення лакофарбового покриття заднього бамперу виникло в результаті неякісного ремонту бамперу у попередньому випадку, через що ця подія вважається виключенням із страхових випадків і не підпадає під страхове покриття (а.с.36).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно визначився з характером правових відносин, взяв до уваги порушення позивачем умов Договору страхування наземного транспорту та прийшов до висновку, з яким погоджується судова колегія, про безпідставність позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на його користь страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги, що при настанні першого страхового випадку у позивача існували поважні причини звернутися до страхової компанії не з місця події, а через деякий час, так як на час настання страхового випадку йому не був відомий телефон страхової компанії, судова колегія не може взяти до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, Договором, у п.11.8 якого зазначено телефони, за якими страхувальник зобов'язаний негайно (з місця події) повідомити страховика про те, що сталося та в подальшому діяти відповідно до інструкцій страховика.

Доводи позивача щодо неправомірної відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування при настанні другого страхового випадку за умови своєчасного сповіщення відповідача про настання страхового випадку та надання ним рахунку на оплату № 3944 від 14 листопада 2011 року на суму 1767 грн., колегія суддів вважає недоведеними.

Відповідно до умов п.4.1.1 Договору страховими випадками не є пошкодження або знищення транспортного засобу, якщо вони сталися, зокрема, в результаті некваліфікованого проведення ремонтних робіт. На ці обставини посилався відповідач у своїй відмові виплатити страхове відшкодування від 14 вересня 2011 року.

Позивачем у порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надано суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог та спростування заперечень відповідача щодо причин виникнення пошкоджень лакофарбового покриття заднього бамперу.

Суд першої інстанції, дослідивши надані сторонами докази, ухвалив законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді