АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/11769/12 Справа № 2/0432/5/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М.П. Доповідач - Басуєва Т.А.

Категорія 45

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада 28 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Книш К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард», третя особа -Петропавлівський районний відділ Дніпропетровської регіональної філії держпідприємства земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки на користь її власника та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки на користь її власника та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агрофірма «Авангард»просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити , оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольнив позов посилаючись на те, що позивач достатнім та належним чином обґрунтував свій позов.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи. Тому, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в позові слід відмовити.

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

В ст.15 ЗУ «Про оренду землі»вказано, що є істотними умовами договору оренди землі.

Відповідно до ст. 210 ЦК України та ст.20 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі підлягає державній реєстрації і на підставі ст.ст. 210, 640 ЦК України, ст. 18 ЗУ «Про оренду землі»є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.07.2011р. сторони уклали договір оренди земельних ділянок, що належали на праві приватної власності ОСОБА_2

Вказані договори зареєстровано в регіональному центрі земельного кадастру.

До договорів оренди земельної ділянки додані державні акти на право власності на земельні ділянки позивача, які містять план-схему земельної ділянки.

Договір оренди належним чином зареєстровано, він підписаний сторонами, зазначено термін його дії в межах чинного законодавства.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що договори містять всі передбачені законом істотні умови.

Під час розгляду справи встановлено, що з часу укладення вказаних договорів оренди земельної ділянки сторони виконували умови договору, а саме: відповідач сплачував, а позивач одержував передбачену договором оренди плату.

Вказані обставини свідчать, що мала місце передача земельної ділянки. Сторони фактично виконували умови договору, оспорюванні договори оренди укладені відповідно до вимог чинного законодавства, договори пройшли державну реєстрацію відповідно до закону. Тому підстав для визнання їх недійсними немає і в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард»-задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2012 року - скасувати.

В позові ОСОБА_2 -відмовити.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: