Судове рішення #26576592

Справа № 232/3211/12

Провадження 2/232/2342/12



У Х В А Л А


30 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк»подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Разом з цим, позивач своєю заявою з метою забезпечення позову просив накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_1, заборонити ОСОБА_1 відчужувати дане майно, а також обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вважаю, що заява ПАТ КБ «Приват Банк» щодо забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України). Крім того, дана заява повинна бути оплачена судовим збором.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

У поданій до суду заяві заявник не достатньо обґрунтував необхідність забезпечення позову, не вказав на яке конкретне майно просить накласти арешт, не вказав де знаходиться рухоме і нерухоме майно, на яке просить накласти арешт, не вказав в яких банках знаходяться кошти належні ОСОБА_1 та докази про належність того чи іншого майна ОСОБА_1

Також заявником не сплачено судовий збір за подання заяви по забезпечення позову відповідно до п. 13 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відсутність зазначених вище відомостей у заяві ПАТ КБ «Приват Банк" позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-


УХВАЛИВ:


Повернути заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.


Суддя:


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація